宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
兼 訴 訟 甲○○
代 理 人
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年12月11日言詞辯論
終結，同年月25日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣（下同）肆拾萬元及各如附表所示提
示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領：
一、本件原告起訴主張其執有被告丙○○所簽發，由被告甲○○
背書，如附表所示之支票4紙，金額合計新臺幣（下同）400
,000元，詎原告屆期提示，因存款不足未獲兌現，爰本於
上開票據關係，訴請被告應連帶給付如主文第一項所示之金
額與利息等語。被告則以：本件原告所持有如附表所示之支
票係由竹一實業股份有限公司（以下簡稱竹一公司）之總經
理 游添盛 及負責人 范朝棠 實施詐行為之犯罪所得，且該二人
亦已因詐欺犯行明確，經臺灣新竹地方法院檢察署提起公訴
在案，原告亦參與其中；再依如附表所示之支票背面之記載
背書人計有被告甲○○、竹一公司、游添盛，因其第一背書
人非竹一公司而為被告甲○○，故其背書不連續，原告對被
告自無追索權；又原告曾自稱係竹一公司之財務長，顯明知
被告之出貨總額為零，竹一公司根本沒有任何貨款債權存在
，而收受竹一公司向被告詐騙而來之支票，原告係以惡意或
重大過失而取得系爭支票，故不得享有票據上之權利或享有
優於前手即竹一公司之權利，而竹一公司既無權利可言，本
件原告自亦不能取得權利等語資為抗辯。
二、經查，原告就其上開主張，已提出如附表所示之支票及其退
票理由單各1紙為證，雖被告以前詞抗辯，並提出臺灣新竹
地方法院檢察署96年度偵字第740號起訴書、竹一公司各區
經銷商開付公司支票及簽約出貨明細表各1件為證。惟原告
否認與竹一公司之總經理游添盛及負責人范朝棠共同實施詐
行為之犯罪，即被告所提出之上開起訴書亦認上開犯行之被
告游添盛及范朝棠係將系爭支票交付予不知情之案外人乙○
○即原告，是被告就此所為抗辯，自不足資為有利之證明。
且查，系爭支票背面所載背書，均係不記載被背書人之空白
背書，非記名背書，有原告提出如附表所示之支票及其退票
理由單各1紙可按，亦無背書不連續之問題。又原告否認係
竹一公司之財務長，原告係於95年3月初取得系爭支票，為
被告所不否認，而被告所提出之竹一公司各區經銷商開付公
司支票及簽約出貨明細表其上記載，至95年3月31日止缺貨
金額為零，顯見原告主張其於取得支票時不知情，係於95年
4月以後始知情被告之出貨總額為零等情，堪予採信，則被
告抗辯稱：原告係收受竹一公司向被告詐騙而來之支票，係
以惡意或重大過失而取得系爭支票云云，即無足採。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責，支票發票人及背書人應照支票文義擔保
支票之付款，執票人向支票債務人行使追索權時，得要求自
到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據
法第5條、第126條、第144條、第39條、第29條第1項、第
133條分別定有明文。從而，原告起訴請求被告給付如主文
第1項所示之金額，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官 林鈴芬
附表
編號付款人發票日支票號碼金額提示日
一彰化商業96.06.30PZ0000000000,00096.07.02
銀行中山
北路分行
二同上96.07.31PZ0000000000,00096.08.02
三同上96.08.31PZ0000000000,00096.09.03
四同上96.09.30PZ0000000000,00096.10.01