臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
（原名 徐秀菊 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十四年十一月九
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於日前與誠泰商業銀行股份有限公司（現
已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，以下簡稱誠泰商
銀）訂立消費性商品貸款代償契約（被告原名徐秀菊，94年
2月5日更名），約定被告向顛峰電信有限公司以分24期付款
方式購買、價款共計新臺幣（下同）48,000元之亞太行動假
期產品，由誠泰商銀代被告向出賣人清償後，該筆金額以貸
款方式貸與被告，貸款利率為零，貸款期限自民國93年9月
9日起至95年9月9日止，由被告依年金法按月平均攤還本息
，被告得先行享用商品、服務，於貸款金額全部清償前，被
告僅得依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將商品
出賣、出質或為其他處分，被告未依約支付期付款致任1期
付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率20%計付遲延
利息及違約金，如被告遲付期付款之總額達分期金額1/5或
任1期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部分期
債務視為到期，被告應一次清償貸款之本金、利息、違約金
或相關費用；詎被告自94年10月9日起即未依約繳款，共積
欠22,000元，該筆債權經誠泰商銀讓與原告，爰依被告與誠
泰商銀間消費性商品貸款代償契約請求被告如數清償，並支
付自94年11月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並
提出分期付款申請表、消費性商品貸款契約約定條款、消費
性商品貸款代償暨債權移轉證明書為證，被告已於相當時期
受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，原告之
主張應堪信為真。
三、從而，原告依兩造間借貸契約請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項
、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。