宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間98年度店簡字第961號給付違約金事件，於中華民
國98年10月26日言詞辯論終結，同年11月9日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告先位之訴駁回。
被告應給付原告新台幣111,000元及自民國98年4月14日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣37,630元，其中新台幣1,220元由被告負擔，其
餘新台幣36,410元由原告負擔。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣111,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴聲明原求為判決命：被告給付其新台幣（以下同）
111,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中之民國98年9月21日具狀
追加聲明為：㈠先位聲明：命被告須履行本件買賣契約；㈡
備位聲明：被告如不履行買賣契約，須給付原告111,000元
。核其追加請求之基礎事實均為同一之買賣契約事實，並不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告無異議而為本案之言
詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1、7款及第2項規定
，尚無不合。
二、原告主張：被告於98年3月21日與訴外人信義房屋仲介股份
有限公司七張店（下稱信義房屋）簽立買賣要約書，願以總
價370萬元向原告購買原告委託信義房屋銷售之台北市○○
區○○路三段65號13樓之3房地（以下簡稱系爭房地），經
信義房屋告知後，原告即於同日表示同意依該價格出售並於
買賣要約書上簽名，信義房屋亦將之送達被告並口頭告知契
約成立，信義房屋並通知原告約定翌日即22日早上進行簽立
買賣契約，惟之後信義房屋數度通知稱被告一再變更簽約日
期，最後則告知稱被告不願履行契約，經原告於98年3月26
日以存證信函限期通知被告履行契約，亦未為被告置理，爰
依買賣契約關係，起訴請求被告履行買賣契約或給付違約金
等語。並先位聲明：被告應履行本件買賣契約；備位聲明：
被告如不履行買賣契約，應給付原告111,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、被告則以：信義房屋於伊簽立買賣要約書時，並未向伊解說
該要約書之內容，且除伊之簽名外，其餘內容均係信義房屋
之銷售人員 陳信宏 所填載，該要約書之相關內容未有伊簽名
確認完畢，契約不成立，對伊不生效力；又伊雖簽立買賣要
約書，惟係一時聽信陳信宏誤導，誤以為簽名僅係表示願與
屋主會面進一步了解，不疑有他而始簽名，待回家後與家人
談及此事，始知輕易聽信陳信宏片面之詞，未曾實際參觀房
屋、亦未了解房屋現況，即簽立買賣要約書，實有不妥，且
陳信宏亦未給伊三日以上之審閱期間，即代伊勾選已審閱云
云，故立即致電陳信宏，通知解除契約之意，而陳信宏為保
住生意，急忙安撫，拒絕辦理解約手續，並於次日夜間帶伊
前往看屋，伊了解屋況後，即當場告知陳信宏解約之意，並
於次日即23日寄發存證信函表示解約之意，惟陳信宏仍未有
回應；如本院認買賣要約書成立，則因伊並未於要約期限之
3月24日前接獲原告同意出售系爭房地之通知，伊亦不受要
約之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出存證信函2件、買賣要約書1件
及雙掛號回執1件等件為證。惟被告否認系爭房地買賣契約
已成立，並以前開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭點即在
於：㈠原告對於被告要約之承諾是否已到達被告？兩造間就
系爭房地之買賣契約是否已成立？㈡原告可否請求被告履行
買賣契約？㈢原告可否請求被告給付違約金？茲分論如下。
五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。又契約之要約人，因要約而受拘束。民法第153
條第1項、第154條第1項前段所分別明定。經查，原告主張
被告於98年3月21日與訴外人信義房屋簽立買賣要約書，表
示願以總價370萬元向原告購買原告委託信義房屋銷售之系
爭房地，經信義房屋告知後，原告即於同日表示同意依該價
格出售並於買賣要約書上簽名交予信義房屋等情，為被告所
不否認，被告雖另辯稱信義房屋並未給與契約審閱期間，亦
未將原告之承諾通知送達與伊，伊不知原告已承諾，且已於
98年3月23日發函通知信義房屋解除買賣要約云云。惟衡情
，房屋仲介公司於受委託銷售房屋後，一旦有人出價要約，
且經委託銷售人承諾時，鮮有不立即通知出價之買受人，俾
早日訂約完成交易以取得服務報酬，豈有不即為通知買受人
之理。而查，信義房屋於原告承諾後，即曾通知原告稱訂翌
日即3月22日上午進行簽訂買賣契約事宜，嗣後復一再通知
原告因被告變更簽約時間為3月23日晚上及3月24日下午，最
後始告知原告稱被告不願履行契約等情，業據原告陳稱在卷
，參以一般仲介業者通常多急於通知買方俾即早完成交易以
取得報酬之情狀，及被告雖於3月23日以存證信函通知信義
房屋解除買賣要約，惟已於原告3月21日承諾之後，被告依
上開規定應受要約之拘束，其撤回要約不生效力等情以觀，
堪認原告主張為可取，而被告上開所辯則無可取。綜上，本
件買賣契約業因原告對於被告之要約為承諾後，由信義房屋
通知到達被告，兩造互相表示意思一致，買賣契約即為成立
，被告即負有履行簽訂買賣契約之義務，詎經原告於98年3
月26日以存證信函催告被告於函到5日內履行契約，惟未為
被告置理，被告顯已違約，原告自得依法解除契約。
六、次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；解除
契約之意思表示，不得撤銷。民法第258條第1、3項亦有明
定。經查，本件買賣契約業因原告對於被告之要約為承諾後
，兩造互相表示意思一致，買賣契約即為成立，被告即負有
履行簽訂買賣契約之義務，詎經原告於98年3月26日以存證
信函催告被告於函到5日內履行契約，而未為被告置理，被
告已構成違約，原告得依法解除契約，業據論述如上。嗣原
告業於同年4月1日再以存證信函通知被告，因被告未於前函
五日內為任何意思表示，故即以此函申明，將終止合約並依
循法律途徑請求支付違約金111,000元等語，亦有原告提出
之郵局29號存證信函在卷可稽，揆諸上開規定，本件買賣契
約既經原告為解除之意思表示而消滅，買賣契約已不存在，
原告自不得再主張依買賣契約，請求被告履行契約。從而，
原告先位之訴請求被告應履行買賣契約云云，自非有據。
七、復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。
民法第250條及第260條亦分別明定。而依卷附兩造不爭執為
真正之買賣要約書第伍條「違約賠償」之約定：本預約成立
生效後，買方或賣方如有一方違反本要約書內容而不履行簽
立本約之義務時，應支付他方買賣總價款百分之三之違約賠
償金額。經查，本件買賣契約因兩造互相表示意思一致，買
賣契約即為成立，被告即負有履行簽訂買賣契約之義務，惟
經原告於98年3月26日以存證信函催告被告於函到5日內履行
契約，而未為被告置理，被告已構成違約，原告並依法解除
契約等情，業論述如上，是被告自應依上開約定賠償原告違
約金。從而，原告備位之訴主張依買賣要約書第伍條「違約
賠償」之約定，請求被告支付買賣總價款百分之三之違約賠
償金額111,000元（計算式：0000000×0.03=111000），即
為有據。
八、綜上所述，原告主張本件買賣契約已成立，惟以存證信函通
知被告於五日內依約履行買賣簽約事宜，未獲被告同意履約
，被告已構成違約，其已解除買賣契約等語，為屬可取。被
告上開所辯則無可取。從而，原告先位聲明請求被告履行買
賣契約部分，因買賣契約已解除而消滅，其請求為無理由，
應予駁回；原告備位聲明主張依買賣要約書約定，請求被告
給付違約金111,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，依年息5%計算之利息，則為有理由，應予准許。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為37,630元，並依民事
訴訟法第79條規定，命兩造分別負擔如主文所示。
中華民國98年11月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國98年11月9日
書記官吳建元