裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡上字第209號民事判決
裁判日期：民國96年08月07日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決96年度簡上字第209號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 吳榮達 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國95年6月23日本院新店簡易庭95年度店簡字第416號第1審判決提起上訴，本院於中華民國96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由程序方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國93年9月5日與被上訴人訂立房屋租賃契約（以
下簡稱系爭租賃契約），承租被上訴人所有坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○號4樓之2房屋（以下簡稱系爭房屋），租賃期間自93年9月5日起至94年9月4日止，租金每月新台幣（下同）22,000元，應於每月5日前繳納；詎上訴人自承租後未依約繳納租金，且於系爭租賃期間屆滿後，多次藉詞不願將系爭房屋遷讓返還被上訴人。
㈡經被上訴人再三催促，上訴人始於95年1月26日出具切結書
，承諾於95年2月15日搬遷，然迄今未遷讓返還。爰依系爭租賃契約第6條約定及不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，並自95年2月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付22,000元。
㈢上訴人係請求上訴人返還無權占有系爭房屋期間之不當得利
，非租金本身，故其金額不受土地法第97條第1項規定之限制。且依系爭租賃契約第6條：「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（即被上訴人）每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止…」之約定，被上訴人僅請求與每月租金相當之金額，並未過高。
上訴人答辯稱：
㈠被上訴人未依民法第440條第1項、第258條第1項及第263條
規定定相當期間向上訴人催告支付租金，亦未向上訴人行使終止權，故系爭租賃契約未終止，關係仍存在，不生遷讓房屋之事。另上訴人以切結書應允訴外人 陳徐香妹 搬遷，與被上訴人無涉。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。上訴人自94年9月4日起未向被上訴人承租房屋，亦未繳租金予陳徐香妹，原判決命上訴人應自95年2月16日起至遷讓返還房屋之日止按月給付被上訴人22,000元，自有違誤。
原判決命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並應自95年
2月16日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人22,000元。上訴人不服，提起上訴，聲明請求：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人則聲明請求駁回上訴。
兩造不爭執事項：
㈠上訴人於93年9月5日與被上訴人訂立系爭租賃契約，承租被
上訴人所有系爭房屋，租賃期間自93年9月5日起至94年9月4日止，租金每月22,000元，應於每月5日前繳納。
㈡系爭租賃契約係由陳徐香妹代理被上訴人與上訴人簽訂。
㈢上訴人於95年1月26日書立切結書，記載：「茲受賃人乙○
○向租賃人陳徐香妹租賃位於北市○○區○○路○○○巷○○號4樓之2，經雙方協議受賃人訂於95年2月15日前搬離前址。恐空口無憑，特立此書」。
㈣上訴人於94年9月4日租賃期間屆滿後未繳納租金。
本院之判斷㈠被上訴人得請求被告遷讓返還系爭房屋：
⑴按「租賃訂有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。」
、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第450條第1項、第455條前段定有明文。另「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」、「前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。」民法第103條第1項、第2項亦有明文。
⑵依系爭租賃契約第2條之約定，租賃期間已於94年9月4日
屆滿，上訴人復表示自94年9月4日起未向被上訴人承租房屋，亦未繳納租金。則兩造間之租賃關係已於94年9月4日終止，上訴人自應將系爭房屋返還被上訴人。
⑶何況，上訴人於95年1月26日書立切結書，記載：「茲受
賃人乙○○向租賃人陳徐香妹租賃位於北市○○區○○路○○○巷○○號4樓之2，經雙方協議受賃人訂於95年2月15日前搬離前址。恐空口無憑，特立此書」等語，探求其真意，上訴人應係與代理被上訴人簽訂系爭租賃契約之陳徐香妹約定於95年2月15日前返還系爭房屋，其約定自對被上訴人本人發生效力。上訴人辯稱該切結書與被上訴人無關，並無理由。則上訴人至遲亦應於95年2月15日前將系爭房屋返還被上訴人。
⑷綜上，被上訴人主張系爭租賃關係已終止，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由。
㈡被上訴人得請求上訴人自95年2月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付被上訴人22,000元：
⑴依系爭租賃契約第6條：「乙方（即上訴人）於租期屆滿
時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止…」之約定，上訴人於94年9月4日租期屆滿時未即時遷讓返還系爭房屋，甚至承諾於95年2月15日前遷讓，亦未履行，被上訴人請求上訴人自95年2月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付違約金，自有理由。
⑵被上訴人請求上訴人按月給付依約定租金1倍即22,000元
計算之違約金，僅為約定違約金數額之5分之1，並未過高，應認為適當。上訴人雖辯稱：依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限等語，惟被上訴人係依系爭租賃契約第6條之約定請求給付違約金，而非請求給付租金，自不受土地法第97條第1項規定之限制。
綜上所述，被上訴人依系爭租賃契約請求上訴人將系爭房屋遷
讓返還被上訴人，並自95年2月16日起至遷讓返還房屋之日止按月給付被上訴人22,000元，為有理由。原審判命上訴人給付如被上訴人之請求，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證業已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證與主張，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月7日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官陳文正法官林玲玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年8月7日
書記官江虹儀