裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第2543號刑事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第2543號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第20
12、2013號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實㈠第3行之時間更正為「民國97年7月9日」，犯罪事實㈣第4行序號更正為「000000000000000」，並補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯、刑法第
320條第1項竊盜罪（2罪），及同法第349條第2項故買贓物罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就起訴書犯罪事實㈠之行為，係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟為圖新臺幣3000元之小利，將其存摺、密碼、提款卡等物交付他人使用，使詐騙集團成員得以利用其帳戶向被害人詐騙，並使檢警難以追緝；而被告於2個月間2次竊取他人行動電話，顯見被告未能尊重他人財產權益，其行為及價值觀皆有需矯正之處；及被告貪圖便宜，購買贓物，使被害人難以追回其失物，另考量被告行為造成被害人損失之金額，被告犯後坦承犯行等一切情狀，認檢察官就被告幫助詐欺之犯行求處有期徒刑4月、就竊盜之犯行求處有期徒刑3月，均屬允當，而就故買贓物部分求處有期徒刑4月，則有略重，而分別量處如主文所示之刑，及參酌司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，諭知易科罰金之折算標準，另就該4罪所處之刑定應執行刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第320條第1項、第349條第2項、第30條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年12月9日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月9日
書記官陳仙宜附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵緝字第2012號98年度偵緝字第2013號被告丙○○男32歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○○路○○○號5樓之12國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
(一)丙○○知悉提供銀行帳戶予他人使用，可能幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟仍基於幫助他人犯罪之故意，於民國97年7月間之某日（21日前），在高雄市前鎮區草衙郵局附近，將其所開立中華郵政股份有限公司高雄草衙郵局局號000000-0號，帳號000000-0號帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給某姓名年籍不詳男子及其所屬詐騙集團使用，並取得新台幣(下同)3,000元為代價。該詐騙集團成員基於不法所有意圖及詐欺犯意，利用上開帳戶，於97年7月21日以電話與庚○○聯絡，詐稱「電話費未繳」等作為其詐術，致庚○○陷於錯誤，因而匯款共計360,000元至前開帳戶。
嗣經庚○○發覺受騙報警處理而查獲。
(二)丙○○於97年11月2日13至15時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市○○區○○○路○號前，竊取己○○所有並放置於車號000-000號機車開放式置物箱內之摩托羅拉牌手機1支(序號000000000000000)。
(三)丙○○於97年12月25日17時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在高雄市○○區○○路與林森路口，竊取甲○○所有並放置於機車開放式置物箱內之BENQ牌手機1支(序號000000000000000)。
(四)丙○○於97年12月底(17日至31日間之某日)，在高雄市○○路與中華路口之跳蚤市場內，基於故買贓物之犯意，明知某姓名年籍不詳之中年男子所兜售之手機1支(HYUNDAI牌，序號000000000000000，原係乙○○所有，而於97年12月16日12時38分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前遭不明男子搶奪)為贓物，仍以3,000元之價格故買之。
(五)嗣丙○○以自己名義申請之行動電話SIM卡插入上開手機撥打使用，而為警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告之供述│1.被告將其前開帳戶於前開時││││、地提供該詐騙集團使用。││││2.被告於前開犯罪事實欄一、││││(二)、（三）時地分別兩次竊││││盜。││││3.被告於前開犯罪事實欄一、││││(四)時地故買贓物。│├──┼───────────┼─────────────┤│2│證人庚○○之證述│該詐騙集團以被告提供之帳戶││││進行詐騙│├──┼───────────┼─────────────┤│3│中華郵政股份有限公司存│該帳戶係被告申辦、且為該詐│││款印鑑卡、開戶資料、交│騙集團用以詐騙│││易明細表││├──┼───────────┼─────────────┤│4│證人己○○、甲○○之證│被告於前開犯罪事實欄一、│││述│(二)、（三）時地分別兩次竊││││盜。│├──┼───────────┼─────────────┤│5│證人乙○○之證述│前開犯罪事實欄一、(四)之手││││機確係乙○○遭搶奪之贓物。│└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、（三）所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(四)所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。被告於犯罪事實欄一、(一)、(二)、(三)、(四)所犯罪嫌之犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有搶奪、竊盜罪嫌經法院判處徒刑確定，仍不知悔改，就其幫助詐欺部分請予量處有期徒刑8月，就其2次竊盜部份，請予分別量處有期徒刑1年，就其故買贓物部分請予量處有期徒刑8月，合併應執行有期徒刑3年2月，以資懲儆。至於移送意旨認被告於犯罪事實欄一、(四)所為涉犯搶奪罪嫌部分，被害人乙○○並無法指證係何人搶奪，尚無證據可證明確係被告犯搶奪罪嫌，移送意旨就此部分容有誤會，並此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年9月30日
檢察官丁○○