裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2883號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2883號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對高雄市政府交通局民國98年10月13日所為之裁決（高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國（下同）98年9月19日晚間6時3分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○路與翠亨南路口時，因酒後駕車行車不穩，經警方攔檢後對之進行酒精濃度測試檢定，因異議人拒絕接受酒精濃度檢測，遂掣單舉發，嗣依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考等語。
二、聲明異議意旨略以：本件員警開單前約半小時，伊有喝1瓶鋁罐的啤酒，但當時伊有配合員警酒測，有大力吹氣，並無拒絕酒測之情形，且伊只喝1瓶啤酒，所以測不出酒精濃度也是很合理云云，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第
1項規定酒後駕車之處罰更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝；基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公，且亦明顯有礙警員職務之順利進行。是故，駕駛人經警告知酒精濃度測試標準及流程後，不論以積極行為表示拒絕或以消極不配合方式排斥酒測，均屬「拒絕接受酒精濃度測試」。
四、異議人甲○○雖矢口否認有拒絕酒測之情，並以前詞置辯。惟查，證人即舉發之員警 林太山 於本院審理時具結證稱：當時伊騎機車行駛在翠亨南路北往南方向，伊看到一台車號000-000號機車行駛在對向車道，是雙載，該機車行駛到快車道上，而且左右搖晃，所以伊馬上迴轉，並鳴警報器將機車攔下，在對談中，伊聞到該車駕駛人有濃濃之酒精味道，該機車之駕駛人就是異議人，伊跟異議人說伊聞到酒味，要實施酒測，並且要錄音錄影存證，伊有試吹給異議人看，並重複跟他說你如果消極拒測，會吊銷駕照，並罰款6萬元，伊重複跟異議人講了3次以上，伊從頭到尾都有錄影，當時異議人有試著吹，但一直假吹；從伊要求異議人酒測，而異議人不斷拒絕之過程，時間大約有10幾分鐘等語。而衡以證人林太山係高雄市政府警察局交通大隊之員警，於案發時在現場舉發交通違規，係依法執行職務，並無偏頗立場之必要；且其與異議人素昧平生，並無恩怨，實無捏造事實違法取證之理；再證人林太山身為警員，屬司法警察人員之一份子，深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受刑事處罰之嚴重後果；而其身為國家公務員，依法執行公務，自亦有相關行政責任及刑事責任可資擔保其行為之正當性。從而，本件具有公務員身分、依法執勤之警員林太山於本院調查時，經具結後所為之證言，應屬真實可信。是異議人於員警攔檢實施酒測時，確有拒絕酒測之行為，應屬無疑。
五、再者，本件員警對異議人實施酒測及掣單舉發時，曾以攝影方式採證之情，有高雄市政府警察局交通警察大隊98年9月28日高市警交三字第0980030371號、98年10月30日高市警交三字第0980033758號函及光碟片1張可證。而本院經當庭勘驗該蒐證光碟，其內容顯示情形如下：
㈠共有2個檔案，攝影畫面清晰、異議人受檢時仍乘坐於機車
上，並向警方坦承有喝1罐啤酒，異議人受檢時之言談狀況、反應與一般常人無異，並能自由意思陳述。
㈡第一個檔案：歷時1分42秒許。警方對異議人先行解說酒測
測之步驟及拒絕接受酒測之法律效果，並將儀器之吹管置於異議人面前，要求其配合酒測，惟異議人僅以口輕含吹管，但無吹氣之動作，經警方四度告知其權利及拒絕接受酒測之效果，異議人仍以口含住或輕咬吹管方式藉故拖延，並未依警方指示進行酒測。
㈢第二檔案：歷時19秒許。情形同前，警方稱聞到濃濃酒精味
，並要求異議人接受酒測，惟異議人僅以口含住或以輕咬吹管方式拖延酒測，警方一再提醒異議人係以吹氣方式接受檢測，而非用咬的等語。
六、綜觀上開勘驗結果，可知於員警於攔檢過程中，曾多次示範酒精濃度測試儀檢測吹氣之方法，並5度告知異議人拒絕酒測之法律效果，而異議人雖以口含住吹管，但僅做出開閉嘴型之動作而「佯裝吹氣」；況異議人於本院審理時亦自承：伊現從事種田工作，身體狀況良好等語，足見異議人並未因疾病因素而無法吹氣實施酒測。準此，本件異議人藉詞拖延，故意未依正確檢測方式進行，確有拒絕酒測之情形。此外，復有高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測紀錄等件在卷可稽。綜上，異議人確有拒絕酒測之違規行為，已甚灼然。
七、從而，本件異議人無正當理由拒絕接受酒精測試之事實，堪以認定，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭規定裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，且3年內禁考，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月9日
交通法庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月9日
書記官賴朱梅