臺灣高雄地方法院98年度訴字第1008號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1008號民事判決

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1008號原告乙○○
○○○○被告甲○○兼訴訟代理人丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國91年10月1日自訴外人 涂瑞全 處取得坐落於高雄縣○○鎮○○段1269-3、1269-15等地號土地上（下稱本件土地）之雞舍及所養殖雞隻（下稱系爭雞隻）之所有權，嗣被告聲請鈞院以96年度執字第6876號強制執行事件（下稱本件強制執行程序），就訴外人即債務人涂瑞全、 蔡慧蘭 及 涂瑞達 即 涂瑞晏 （下稱涂瑞達）所占用本件土地予以強制執行，被告分文未付，竟於97年11月28日將系爭雞隻全部抓走並予以宰殺，顯違反強制執行法第4條第6款規定。
而系爭雞隻前經中華民國養雞協會鑑價，每隻單價為新臺幣（下同）158元，系爭雞隻數量為15,000隻，總價款應為
237萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告先就100萬元範圍予以賠償等語。並聲明：被告應給付
100萬元。
二、被告則以：系爭雞隻確經本件強制執行程序中予以執行，惟因無人應買而由伊提存32萬元予以承受，原告於本件強制執行程序中即曾主張系爭雞隻為其所有而提出異議，經臺灣高等法院高雄分院以98年度抗字第82號民事裁定予以駁回確定。退言之，若原告認確有損失，應提出國家賠償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告執本院93年度訴字第2806號和解筆錄為執行名義，聲請本院以96年度執字第6876號強制執行事件，對訴外人即債務人涂瑞全、蔡慧蘭及涂瑞達等人所占用本件土地予以強制執行。
（二）原告於本院強制執行期日即96年4月26日， 陳明 系爭雞隻之飼養由涂瑞全及涂瑞達共同為之乙情，此情亦據涂瑞全當場自承。
（三）原告嗣於97年11月4日以系爭雞隻為其所有為由具狀異議，經本院執行處認系爭雞隻所有權人應為涂瑞全、涂瑞達，於97年11月25日裁定駁回異議，原告不服提出抗告，經臺灣高等法院高雄分院以98年度抗字第82號裁定駁回抗告確定。
（四）系爭雞隻於97年11月28日強制執行期日，經本院執行處當場鑑價，由被告承受。
四、本件之爭點在於：系爭雞隻是否為原告所有？原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？數額若干為適當？茲分述本院得心證之理由如下：
（一）原告固主張系爭雞隻為其所有云云，惟其業自承系爭雞隻之牧場係登記在涂瑞達之名下（見本院卷第90頁），又原告於本院強制執行期日即96年4月26日，陳明系爭雞隻之飼養由涂瑞全及涂瑞達共同為之乙情，並據涂瑞全當場自承已如前述，則原告主張取得系爭雞隻之所有權卻未為牧場之移轉登記，甚於強制執行時不主張自己為系爭雞隻之所有人以向法院主張權利，反而告知本院執行人員系爭雞隻為執行債務人涂瑞達、涂瑞全所飼養，此均顯與常情有違，且涂瑞全於本院91年度執字第4475號強制執行程序時曾聲明異議，主張其為本件土地上雞隻之所有人，嗣並提起確認本件土地上雞舍等為其所有之訴訟而經本院以93年度訴字第2806號審理，惟於本件強制執行程序中，原告之夫涂瑞達亦提起第三人異議之訴，主張本件土地上之雞舍為其所有而經本院高雄簡易庭以96年度雄簡字第1729號審理，原告並擔任涂瑞達之訴訟代理人等情，亦經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，以原告為涂瑞達之妻，並曾在前訴中擔任其訴訟代理人，而涂瑞達與涂瑞全又為兄弟，原告應無不知前揭訴訟之情，則其於各該時期均未主張為系爭雞隻之所有人，甚而代理涂瑞達主張權利，凡此亦與常情有違，足認系爭雞隻應非其所有。
（二）原告固主張系爭雞隻之飼料費用均由其簽發支票支出，應可由此推知系爭雞隻為其所有云云，並提出台灣卜蜂企業股份有限公司支票繳款託收明細表為證，惟原告亦自承婚後與其夫即訴外人涂瑞晏共同經營養雞場維生，則以其與涂瑞晏為夫妻之親，復其婚後在養雞場幫忙等情觀之，涂瑞晏因種種因素委由其簽發票據支付養雞場之相關開銷，係屬社會通念上可能發生之事，是尚不能僅以此情遽認系爭雞隻為原告所有，原告主張尚不可採。
（三）證人丙○○證述其曾於90、91年間與原告交易2次，原告係和其購買1,000餘隻之雞隻，其後原告未曾再向其購買雞隻，且在約略同期間，原告之大伯即訴外人涂瑞全亦向其購買約略1,000餘隻之雞隻，與原告在同一處飼養，雞舍一人使用一半，且一般蛋雞之生命約2至3年等語，又證人與原告僅有交易雞隻往來，和兩造均無密切之利害關係，其證述應可採信，是依證人證述之本件土地上系爭雞隻確有部分屬涂瑞全所有，而證人雖就交易次數嗣稱記不清楚等語，然就數量業已明確證述，則辜不論原告是否確係為自己購買抑或於協助飼養上代他人購買，原告所購買之雞隻既僅有1,000餘隻，與本件強制執行程序時之雞隻數額差距甚大，且至其時亦業已逾蛋雞之生命週期，是其證述尚難佐證系爭雞隻屬原告所有乙情。
（四）證人 張梅清 雖證述91年間其父出資將本件土地上之雞舍頂讓下來，改由原告經營，原告並雇用涂瑞全、涂瑞達飼養雞隻，其後經營養雞事業之支出均由原告為之，而原告之父、兄弟姊妹亦有以金錢協助原告等語，惟證人張梅清與原告為姊妹之親，復又證述就原告經營有金錢資助，與本件甚有利害關係，則其證述洵難遽以採信，而原告又無提出其他證據以為佐證，是其證述尚不足採。
五、綜上所述，原告應非系爭雞隻之所有人，則無論被告於執行程序取得系爭雞隻及其嗣後之處置適法有據，原告均無受有損害可言，是其依侵權行為之法律關係向原告請求賠償，洵屬無據，從而原告請求被告給付100萬元為無理由，應予以駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月9日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月9日
書記官王資惠