裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第616號民事判決
裁判日期：民國98年12月09日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第616號原告乙○○○訴訟代理人 林雪娟 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造為夫妻關係，並於婚後育有子女 陳江原 、 陳珮雅 、陳英
志（均已成年）。惟被告自25年前隻身前往泰國從事養峰生意，約每年回台灣1次，每次停留台灣時間約10日左右，子女3人自幼均係由原告獨力扶養成人，原告及子女之生活費或教育費，均係靠原告擺攤賣小吃或當褓姆之工作所得支應，被告並未給付原告及子女之生活費用。而被告於返回台灣時，在台灣停留期間幾乎都會對原告施暴，茲就被告於最近幾年間對原告施暴之情形如下述：⑴被告於90年7月27日起至同年8月2日止之返回台灣期間，在兩造位於高雄市○鎮區○○○街○○號住處內，兩造因故發生口角，被告竟持尖嘴夾欲刺原告，經子女 陳英志 見狀上前阻止，陳英志竟遭被告刺傷手部。⑵被告於96年7月11日起至同年7月25日止之返回台灣期間，於某日原告在上揭住處睡覺時，被告要求行房遭原告拒絕，被告竟強脫原告衣服並毆打及辱罵原告，並將房間反鎖，經原告呼救後，子女陳珮雅持鑰匙將房門打開，原告趁隙逃至門外，陳英志亦下樓拿衣服與原告穿著，並勸阻被告施暴。⑶被告於97年7月8日起至98年6月4日止之停留台灣期間，亦經常藉故毆打原告，嗣於98年3月22日，被告竟持椅子毆打原告，致原告受有右上臂瘀傷（2×2公分）之傷害。而原告因98年3月22日遭被告為家暴行為，經向本院聲請核發保護令，本院於98年4月29日核發98年度家護字第485號通常保護令，命被告不得對原告為家庭暴力行為、不得對原告為騷擾、跟蹤之行為，保護令之有效期間為
1年在案。㈡綜上所述，原告長期遭受被告為家庭暴力行為，自已構成不
堪同居之虐待，且因被告久居泰國，被告每次返回台灣停留期間亦甚短，兩造事實上分居已25年，又被告返回台灣期間，經常對原告施暴，兩造婚姻實已無法維持。原告爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求法院擇一判決准許兩造離婚。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查：㈠本件原告主張兩造為夫妻關係，並於婚後育有子女陳江原、
陳珮雅、陳英志（均已成年）等情，有原告提出之戶口名簿及兩造之戶籍謄本各1份附卷可參（本院卷第8、22頁），應堪信屬實。
㈡原告上揭主張被告自25年前隻身前往泰國從事養峰生意，約
每年回台灣1次，每次停留台灣時間約10日左右，子女3人自幼均係由原告獨力扶養成人，被告並未給付原告及子女之生活費用，而係由原告擺攤賣小吃或當褓姆之工作所得支應，且被告於返回台灣停留期間幾乎都會對原告施暴，被告並有對原告為上揭⑴至⑶所述之家暴行為，原告因98年3月22日遭被告為家暴行為，經向本院聲請核發保護令，本院於98年4月29日核發上揭內容之98年度家護字第485號通常保護令等情，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之本院98年度家護字第485號通常保護令、被告之入出國日期證明書各1份為證，且經本院依職權調閱98年度家護字第48
5號卷宗核閱屬實，而依上揭被告之入出國日期證明書所載，自90年7月27日起至97年7月8日止之期間，被告於入境我國後，約僅停留台灣6至10餘日後，即又出境，且約9個月至1年2個月不等之期間，始再返回台灣（其中被告於91年期間有2次短暫返回台灣），核與原告上揭陳述被告每年回台灣1次，每次停留台灣時間約10日左右等情，大致相符。又證人即兩造子女陳英志於本院證稱：伊在讀幼稚園時，被告就去泰國養蜂了，期間被告約每年回來1次，在台灣停留約1星期左右又回泰國。伊沒有和被告去泰國，伊和原告及哥哥陳江原、姊姊陳珮雅在台灣生活。被告有對原告為上揭⑴之家暴行為，當時被告說要拿尖嘴夾剪原告耳朵，伊上前阻止，在搶尖嘴夾過程中，伊手受傷。另被告亦有對原告上揭⑵之家暴行為，當時是凌晨5、6點，伊聽到原告在求救，伊下樓看到原告沒有穿衣服，且被告在追她，伊就上前阻擋被告，當時陳珮雅也在場，她也有幫忙勸阻，伊有拿衣服給原告穿。另97年7月8日起至98年6月4日被告停留台灣期間較長，也是會和原告起衝突，伊曾聽鄰居說被告拿椅子要打原告，伊有趕回家，這次原告有聲請保護令，之後被告就比較不會毆打原告了。伊印象中都是原告作生意賣黑輪、幫人家帶小孩來養家照顧我們子女等語；證人陳珮雅於本院證稱：證人陳英志上揭證述內容均屬實。在被告對原告為上揭⑵之家暴行為，當時伊也是有聽見原告在求救，因為當時房門被鎖上，伊趕快拿鑰匙開門，開門後，原告沒穿衣服就跑出來，被告追出來並拉原告頭髮且毆打原告，陳英志下樓阻擋被告，但被告還是一直追打原告。於98年3月22日，被告喝完酒後又在鬧，辱罵原告三字經，且突然拿椅子打原告，之後原告就報警並聲請保護令。被告在98年6月4日離開台灣後，就沒有再回來了，也沒有跟我們聯絡，被告在泰國養蜂期間，都是原告在扶養、照顧我們，伊很少看到被告拿錢給原告等語甚詳，而證人陳英志與陳珮雅均為兩造之子女，渠等並無偏袒任何一方之必要，且證人2人上揭證述之內容，核與原告上揭主張其屢次遭被告家暴行為之過程，及子女3人自幼係由其獨力扶養成人，被告並未給付原告及子女之生活費用等情均相符，是本院綜合參酌上揭事證，認原告主張之上揭事實，均應堪採信。
六、本院審酌，兩造已締結婚姻關係，並於婚後育有子女3人，則兩造自應基於互愛、互信、互諒態度，共同經營婚姻生活，並共同承擔扶養子女之責任。惟被告於25年前隻身前往泰國從事養蜂生意迄今，期間被告返回台灣時，僅停留台灣約
6至10餘日後，即又出境，且隔約9個月至1年2個月不等之期間，始再返回台灣，是足認兩造婚姻期間聚少離多，尚難期兩造能培養堅實之感情基礎。又被告於短暫返回台灣期間，卻僅因細故，即長期毆打、辱罵原告，並陸續多次對原告為上揭家暴行為，且觀之原告遭被告所為家暴行為之過程、情節非屬輕微，亦造成原告多次受有上揭身體不輕之傷害，是以被告此種長期對原告施暴、辱罵之行為，已足以造成原告身心嚴重受創，且係對原告個人基本尊嚴之極度不尊重，長久以往，自足以動搖兩造婚姻感情之基礎，而使兩造婚姻發生破綻。又被告並未承擔扶養子女之責任，而係由原告獨力扶養照顧子女成人，以被告此不負責任之作為，亦足以使原告喪失維持婚姻之意願，且原告因遭被告長期為家暴行為，主觀上已無維持婚姻之意願，衡情亦屬可以理解，是以任何人倘處於原告相同處境，衡情應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，是原告主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，應屬可採，且該破綻事由之發生，自可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、又本院已依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，則原告另主張之同法第1052條第1項第3款之離婚事由，即無再予審究之必要，一併敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月9日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國98年12月9日
書記官沈蘊