臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第66號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
被 告 嚴鈞燿
上列當事人間103年度店小字第66號損害賠償事件，於中華民國
103年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百零二年十一月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌仟伍佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年3月16日18時25分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○
路0段000號處，因未注意車前狀況致撞及原告所承保訴外人
林彥寧 所有並駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）8,500元（工資8,500元），爰依保險
法第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規
定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被
告應給付原告8,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。本件原告主張被告於上開時地未注意車前狀況致撞
及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付維修
費用之事實，業據提出與其所述相符之新北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局中和第二分
局道路交通事故調查報告表、估價單、統一發票、汽車保險
賠款同意書、駕照、行車執照等件為證。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。被告駕駛操
作疏忽致撞及原告承保之系爭車輛，顯有過失，自應對原告
負損害賠償之責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，
原告修復所需之花費工資8,500元，有原告提出之估價單及
統一發票為證，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數
賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費8,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月19日
（見本院卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，即屬正當，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國103年2月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官方蟾苓