臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第251號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 吳博豪
劉海韻
吳俊煌
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰肆拾伍元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參萬玖仟肆佰肆拾伍元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告吳博豪於民國94學年度至95學年度就學期間
，以其餘被告為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學
校學生就學貸款」新臺幣（下同）52,354元，約定借款應於
被告吳博豪本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究
所等各階段）通常應完成日後滿一年之日起，按每一學期借
款得有一年償還期間之原則，計算應分期償還之期間，依年
金法按月平均攤還本息。被告吳博豪本階段學業完成後滿1
年之日以前之利息，由政府編列預算負擔，其後由被告吳博
豪自行負擔，併同本金依約定攤還之。遲延繳付本息時，即
喪失期限利益，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延
利息外，並應自應還款日起，其逾期在6個月以內者，按原
訂利率10%，逾期超過6個月以上者，其超過6個月之部分
，按原訂利率20%加計違約金。詎被告吳博豪並未依約履行
，尚欠本金39,445元未償，依上開約定，其債務應視為全部
到期，原告自得依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付39,445元及如附表所示之利息、違約金等語。並
提出與所述相符之就學貸款借據、撥款通知書、就學貸款申
貸名冊及就學帳卡明細表各一份為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自
認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。從而，原告訴請被告連帶給付39,445元
及如附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
中華民國103年2月27日
臺北簡易庭法官陳秀貞
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。