臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第245號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 施孟君
李水忠
被 告 柯敏哲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年2
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟
柒佰柒拾捌元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬零陸拾捌元預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年10月向臺灣新光商業銀行
股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商
店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，
並應就本金部分給付按年息19.71%計算之利息。詎被告至97
年1月28日止，共計積欠新臺幣（下同）40,068元未償（其
中本金部分為29,778元及利息部分為10,290元），依上開約
定，其債務應視為全部到期。茲新光銀行業於97年1月28日
將本件債權讓與原告，原告自得依上開契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並提出與
所述相符之信用卡申請書、約定條款、債務人信用卡資料查
詢、登報公告、債權讓與證明書、請求金額計算書及股份有
限公司變更登記表各1份為證。而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張
，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月27日
臺北 簡易庭 法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。