臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1177號
原 告 沈榮順
被 告 黃睿 和
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國一百年五月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖所示編號B之地上物拆除，並騰空返還該部分土
地予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。本件原告原起訴請求被告拆除如附表所示A、
B部分之建物及地上物，並將該部分之土地返還予原告及其
他共有人，及給付自民國94年9月4日起至99年9月30日止
，共新臺幣（下同）50,920元相當於租金之不當得利；嗣於
訴訟中撤回請求被告拆除如附表所示A部分之建物，其餘請
求不變，而被告就原告此部分之撤回，亦當庭表示同意，有
本院100年5月18日言詞辯論筆錄第2頁在卷可參，是原告
之撤回與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：坐落桃園縣○○鎮○○○段地號0000-0000地號
土地（下稱系爭土地），原為原告之先人所有，原告於82年
6月30日因分割繼承登記取得應有部分18分之1，嗣於86年
6月7日向訴外人 沈勝魁 購買應有部分18分之1，並於同年
月10日移轉登記，再於98年9月24日向訴外人 沈榮昌 、沈宗
德、 沈榮泉 、 沈榮長 、 沈武雄 、 沈錦村 、 沈錦豐 、 沈勝華 各
購買應有部分18分之1、12分之2、12分之1、18分之1、
36分之2、24分之1、24分之1、12分之1，並於同日登記
，共計取得系爭土地應有部分36分之25；被告則於98年8月
14日向訴外人 沈芸安 、 沈秀吉 、 沈仙進 、 沈榮章 、 沈春和 、
沈秋田 、 沈秋錦 購買其應有部分共36分之11，並於同日為移
轉登記。又被告先人 黃進富 於民國前5年越界築有建號為同
段00000-000號之建物，歷經原告三代追討，迄今仍拒絕返
還，詎被告於取得系爭土地應有部分前之81年5月間，竟將
上開建物部分拆除後，另蓋有附圖所示B之鐵架造地上物（
下稱系爭地上物），雖經系爭土地當時所有權人於81年6月
10日以「 沈天來 等七人」具名寄發大溪郵局第104號存證信
函，告知被告其有占用系爭土地之情事，並要求被告應自行
處理完善，然被告仍繼續施工，後原告於99年6月8日再次
於現場豎立催告牌示，被告仍置之不理，為此，爰依民法第
767條、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該
部分土地返還予原告及其他共有人。另原告有系爭土地應有
部分36分之25，以系爭土地總面積97平方公尺、按99年1月
申報地價每平方公尺1,520元之10%計算，被告自原告起訴
前5年即94年9月4日起至99年9月3日止占有系爭土地受
有相當於租金之不當得利，原告應得向被告請求給付50,920
元（97×25/36×1,520×10%×5＝50,920)等語。並聲
明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告50,920元。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地為兩造所分別共有，被告另提起分割共
有物訴訟（100年度桃簡字第81號），惟因分割後被告仍須
拆除部分建物及地上物，故被告撤回該訴訟。於81年5月間
，原告與沈天來等人就被告建造附圖所示B部分，已知悉有
被告有越界之情事，原告雖表示曾有勸阻行為並寄發存證信
函，然該存證信函並無郵局之戳章、存證信函號碼及回執聯
，難認原告與沈天來等人有向被告即時提出異議之事實，是
依民法第796條第1項前段規定，原告不得請求被告拆除系
爭地上物及給付相當於租金之不當得利，僅得依同條第2項
規定請求被告以相當價格購買越界部分之土地。又原告本為
系爭土地共有人之一，且居住系爭土地附近，於81年5月間
知悉被告有越界建築情事，得隨時向被告要求拆屋還地，然
卻遲至99年6月8日始向被告立牌催告，而被告使用土地期
間，原告既未有反對之意思表示，也未向被告收取租金，可
認兩造間有默示無償使用借貸之合意，故被告因而受有利益
並非不當得利。另系爭土地為兩造共有，倘原告行使物上請
求權，所得利益僅是系爭土地應有部分之價值，被告卻受有
本於應有部分對共有物全部使用收益與地上物滅失之損失，
是原告所得利益遠低於被告所受損失，原告訴請被告拆屋還
地，實有權利濫用之情事。退萬步言，即便被告有無權占用
之情事，原告於98年9月9日始取得系爭土地應有部分36分
之25，原告以該比例持分計算，請求被告給付94年9月4日
起至99年9月3日止之不當得利，應屬錯誤。並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭土地地籍圖、第二類登記
謄本、土地登記簿、異動索引、地價第一類謄本、所有權移
轉契約書、大溪地政事務所81年7月24日複丈定期通知書、
大溪郵局第104號存證信函及其回執聯、催告牌豎立照片、
現場履勘照片、記事簿節本等件為證。被告固不否認系爭地
上物為其所建造，且有占有系爭土地之事實，然就原告得否
請求拆屋還地及不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造
爭執所在厥為：被告應否拆除系爭地上物並返還該部分土地
予原告？倘是，被告應給付原告所受相當於租金之不當得利
金額為何？經查：
（一）被告應拆除系爭上物並返還該部分土地予原告：
１.被告不得主張占有系爭土地為越界建築：
⑴按土地所有權建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更房屋。次按民法第七百九十六條所定鄰地所有人之忍
受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越
疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。
倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地
所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規
定之適用，最高法院67年台上字第800號判例意旨可參。
⑵訴外人沈天來自36年6月16日起即為系爭土地共有人之一
，至86年12月15日始因分割繼承而變更登記，有系爭土地
之土地登記簿、異動索引各1份在卷可稽，是被告於81年
5月間建築附圖所示B之鐵架造地上物時，沈天來為系爭
土地所有權人之一，應堪認定。又沈天來等6人曾於81年
6月10日寄發大溪郵局第104號存證信函予被告，該信函
內容明載：「台端所有土地座○○○鎮○○○段○○○○號
現興建鐵舍因與鄰地500地號界址未明確為恐台端事後搭
建越佔因此在81.5.22拜會台端同月30日亦敬邀台端及管
區警員里長等在瑞源宮偕同商議地主曾提出依據懇請暫緩
施工俟鑑界結果認定以免爭訴然台端卻一意孤行地主一再
奉勸台端仍不理會繼續施工經81.6.3鑑測所指台端新建房
舍已經越佔500地號內土地無疑所有權益自六月十日起兩
星期內處理完善幸誤自誤。」等語，且該存證信函業於81
年6月11日由被告之兄長簽收等情，有上開存證信函及回
執聯在卷可考，足認被告尚未完成系爭地上物時，系爭土
地所有權人沈天來等人已知悉被告有越界占有之情事，並
立即向被告提出異議，是依上開規定之反面解釋，系爭土
地所有權人於知悉越界建築即已提出異議，則原告為系爭
土地之現所有權人，自得請求被告移去或變更占有系爭土
地之地上物。況被告興建系爭地上物，係拆除同段00000-
000號建物之一部後，另行搭建而成，系爭地上物現乃作
為倉庫使用並有獨立之出入門戶，並非上開建物之附屬建
物等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑，足認系爭
地上物為被告於該建物外所加建，且該地上物即便拆除仍
無礙上開建物之整體，是縱認黃進富民國前5年興建同段
00000-000號建物為越界建築，且原告不得請求拆除，然
揆諸首揭判例意旨，被告就系爭地上物越界部分，並無民
法第796條越界建築規定之適用，是被告前揭所辯，並非
可採。
２.兩造就系爭土地並無使用借貸之合意：
按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除
有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得
謂為默示之意思表示，最高法院29年上字第762號判例意
旨可參。本件原告於82年間始取得系爭土地所有權應有部
分18分之1，時點在被告建築系爭地上物之後，而斯時土
地所有權人為多數，使用借貸又為無償契約，難認原告在
未受任何利益下，有甘冒對被告負有債務不履行責任之風
險，而與被告成立使用借貸契約之可能。況衡之常情，土
地所有權人未向占有人收取租金、未請求拆屋還地，亦僅
得以單純沉默視之，被告既未舉證兩造間有何特別情事，
可認原告之沉默係為一定之意思表示，自無由據原告未主
動積極向被告催討、請求等情，即認原告有成立使用借貸
契約之默示意思表示，是被告辯以兩造已有系爭土地之使
用借貸合意云云，洵非可採。
３.原告提起本訴並無權利濫用：
按民法第一百四十八條權利之行使，不得以損害他人為主
要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人
為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制，最
高法院86年度台上字第1807號裁判可參。被告建築系爭土
地之初，即遭土地所有權人反對，惟仍繼續完成施工之事
實，業如前述，而原告於82年間因分割繼承始取得系爭土
地所有權，尚非明知系爭土地已有地上物存在而仍購買，
自難認原告於取得系爭土地所有權後，請求被告拆除系爭
地上物有專以損害被告權益為目的之情形可言。況被告建
築系爭地上物時，並非系爭土地所有權人之一，係於98年
間向部分共有人購買應有部分36分之11後，始成為系爭土
地所有權人，已無償使用系爭土地十餘年，而系爭地上物
僅鐵架造倉庫，其經濟上價值不高，縱將其拆除亦難認對
被告權益有何重大損害，是原告本於所有權人之地位訴請
被告拆還，難認有權利濫用之情事，被告上開所辯，仍非
可採。
（二）被告應給付相當於租金之不當得利1,460元予原告：
１.無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，
最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參。再按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百
分之十為限；第九十七條之規定，於租用基地建築房屋準
用之，土地法第105條、第97條亦有明文。
２.被告於81年間完成系爭地上物興建即占用系爭土地迄今，
是原告併主張被告應給付自94年9月4日起至99年9月3
日止，共計5年之相當於租金之不當得利損害，自屬有據
。惟原告原有系爭土地應有部分18分之1，嗣於86年6月
7日、98年9月24日分別變更登記為18分之2、36分之25
，是原告請求94年9月4日起至98年9月23日止之不當得
利，應以應有部分18分之2計算，請求98年9月24日起至
99年9月3日止之不當得利，始得以應有部分36分之25計
算，原告均以應有部分36分之25計算，即非有據。又系爭
土地之93、96、99年度申報地價分別為每平方公尺880元
、1,200元、1,520元，有系爭土地地價第一、二類謄本
3紙在卷可證，本院斟酌系爭土地周圍房屋主要作為住家
使用，坐落位置僅鄰當地寺廟及公用停車場，並有5米寬
道路對外相通，為相當商業發展地區等情，認原告之主張
以前揭申報地價之年息6%計算為允當。據此，原告併訴請
求被告應給付自94年9月4日起至99年9月3日止之不當
得利，依系爭土地申報總價年息6%計算之不當得利為1,46
0元（計算式：申報地價×占用面積×應有部分比例×6%×
年，如附表），於此範圍內，為有理由，逾該部分之請求
，則非法之所允，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行
者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣
告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年5月31日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官李華倫
附表：
┌────────┬─────────────────────┐
│占用期間│不當得利（元以下四捨五入）│
├────────┼─────────────────────┤
│94.9.4~98.9.23│⑴94.9.4~95.12.31：│
││880×17×2/18×6%×1又119/365＝132│
│├─────────────────────┤
││⑵96.1.1~98.9.23│
││1,200×17×2/18×6%×2又266/365＝371│
├────────┼─────────────────────┤
│98.9.24~99.9.3│⑴98.9.24~98.12.31│
││1,200×17×25/36×6%×99/365＝231│
│├─────────────────────┤
││⑵99.1.1~99.9.3│
││1,520×17×25/36×6%×246/365＝726│
├────────┴─────────────────────┤
│不當得利總計：132＋371＋231＋726＝1,460元│
└──────────────────────────────┘