宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第518號
原 告 洪春男
被 告 陳慶進
上列當事人間100年度板簡字第518號確認本票債權不存在事件
於中華民國100年5月10日辯論終結，於中華民國100年5月31
日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告於民國八十三年八月一日簽發、面額新臺幣壹
拾萬元、到期日八十三年九月一日之本票乙張，對原告之票據權
利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票一
紙（下稱系爭本票）業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在
案（臺灣板橋地方法院100年度司票字423號民事裁定影本一
件）。而系爭本票之發票日為民國（下同）83年8月10日，
當時原告才滿18歲，未簽立任何票據，也不認識被告，縱認
系爭本票為原告所簽發亦已罹於時效而消滅，爰請求判決
確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）原告洪春男於83年8月1日經其法定代理人，即其父洪國
敦（原名 洪清 不）之同意下，由原告洪春男偕同其父洪國
敦，持原告洪春男所有車輛牌號G2-2032（引擎號碼為
0000000）3100CC之自用小客車乙輛及其行照及領牌登
記書正本、原告洪春男身分證影本、 洪國敦 之戶籍謄本，
至被告開設位於新店區之大旺當舖向被告質押借款現金新
台幣（下同）000000元，原告洪春男為擔保並清償該借款
，乃當場開立且交付被告票號NO、0000000之本票乙紙，
以作為借款憑證，且約定以該本票之到期日為借款清償日
。
（二）詎料原告洪春男於借款到期日〈即本票之到期日83年9月
1日〉屆至，不僅拒絕交付質押車輛，且亦拒絕返還借款
，履經催討均不予置喙。
（三）從而，原告所辯系爭發票日其僅剛屆18歲，未簽立任何票
據，也不認識被告等語，純屬卸責之詞。退步言之，果如
其所言，試問：原告所有車輛牌號G2-2032之車籍證件正
本、原告及其父洪國敦（原名 洪清不 ）之身分證影本等重
要資料，何以會交付於被告之手？再問：倘原告所言為真
，其全不知情，則原告之父洪國敦（原名洪清不）自行冒
簽原告之名及印文於被證三切結書及被證四本票之上，則
洪國敦勢難避免於構成詐欺及偽造文書之刑事犯罪之嫌，
亦當依法訴追各等語。
三、本院之判斷：
（一）按按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使
，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文，本
件系爭本票之發票日為八十三年八月一日，此有被告所提
系爭本票影本乙紙附卷可稽，是算至八十六年八月一日，
即已滿三年之消滅時效，原告遲至一○○年始向本院聲請
對系爭本票准許強制執行，其系爭本票票據請求權，已因
罹於時效而消滅。
（二）從而，原告訴請確認原告訴請確認被告持有原告於83年8
月1日所簽發，票面金額為10萬元，到期日為83年9月1日
之本票乙張，對原告之票據權利不存在，尚無不合，應予
准許。
（三）本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，
併此敘明。
中華民國100年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官劉昌明
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│83.08.01│100,000元│TH093969│83.09.01│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘