竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北小字第61號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　100年度竹北小字第61號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 江金德
訴訟代理人　 王秋翔
被　　　告　 張恩綺 原名 張瑞珍 .
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹
萬肆仟捌佰玖拾陸元自民國九十五年十月三十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於民國90年11月20日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，依約被告
若未於繳款期限前繳款，被告同意延滯期間之利率按年息百分
之19.71給付利息及依當時循環利息總額加收百分之10計算之
延滯金。詎被告未依約清償借款本息，債務視為全部到期，合
計尚欠新臺幣（下同）16,147元，其中本金為14,896元及自95
年10月31日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息及
違約金；嗣訴外人中華商銀於95年10月30日將上開債權轉讓予
原告，原告並依法加以公告，為此爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金
額及利息，暨自95年10月31日起至清償日止，按前述利率百分
之10計算之違約金等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、用卡須知、債權讓與證明書、報紙剪報及歷史交易帳務明
細表等為證；而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪
信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
㈡次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得
核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟
狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年
台上字第1612號、79年台上字第1915號等判例要旨可資參照）
。本件原告另請求被告給付約定之違約金，惟查，原告就被告
積欠之前揭款項已請求按週年利率百分之19.71計算之利息，
業如前述，此利息之約定，衡諸現今金融機構之存款利率普遍
偏低暨今日之社會經濟狀況，已屬偏高，且原告並未具體說明
其受有何特別之損害，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違
約金之約定，因此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審
酌上情，因認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職
權將上開違約金減至為0。準此，原告請求被告給付自95年10
月31日起至清償日止，按前述利率百分之10計算之違約金，為
無理由，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月31日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年5月31日
書記官張淑芬