宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1707號
原 告 張植金
被 告 張澄清
上列當事人間99年度板簡字第1707號給付租金事件於中華民國
100年5月3日辯論終結，於中華民國100年5月31日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十九
年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣伍萬貳仟壹佰柒拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告居住於台北縣板橋市○○街○○巷○○弄○號2摟
（下稱系爭房屋），自民國（下同）95年8月31日起，原告
擁有前開房屋5分之4的產權，依該地區租金平均每月每坪
500元為計算基準，該屋為26坪故租金應為新台幣（下同）
13000元，依原告所有的產權5分之4計，每月租金應為10400
元，又自95年9月起至99年3月止，合計共43個月，故被告應
給付原告總計447200元。為此，爰依不當得利之法律關係，
請求判決被告應給付原告447200元，及自支付命令送達之翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等情，被告
對使用系爭房屋之其中一個房間亦不爭執，惟辯稱：伊對系
爭房屋亦有1/5持分云云。經查：按共有物，除契約另有訂
定外，由共有人共同管理之，民法第八百十八條、第八百二
十條第一項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共
有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之
同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占
用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全
體共有人返還占用部分，最高法院91年台上字第1902號判決
可資參照。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者
，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。本件原告於95
年8月31日因贈與取得系爭房屋應有部分4/5，被告於89年4
月10日因分割繼承取得系爭房屋應有部分1/5，此有系爭房
屋建物登記謄本在卷可稽，被告未經原告同意，自95年9月1
日起繼續占有使用系爭房屋之特定部分即如附圖所示Ａ部分
，業經本院於100年3月4日上午10時至現場履勘屬實，並製
有勘驗筆錄在卷可參。兩造就系爭房屋復未約定分管，亦為
兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告對系爭房屋之特定部分
即如附圖所示Ａ部分之占有使用，即為無權占有，原告請求
被告給付自95年9月1日起至99年3月31日止，共計43個月、
按月相當於系爭房屋依占用部分比例之租金之4/5不當利得
，自屬有據，至逾此部分之請求，則難認有理。又系爭房屋
自民國95年9月起至99年3月間止之市場平均租金為10808元
（元以下四捨五入）等情，亦有歐亞不動產估價師聯合事務
所99年12月3日函附估價報告書在卷可考。是原告請求有據
之金額為52179元{〔（10808×12.12/86.36）×4/5〕×43
＝52179}。
二、從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付52179元，
及自支付命令送達之翌日（即99年5月11日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，至
逾此之請求，尚有未合，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國100年5月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官劉昌明