臺灣新北地方法院109年度訴字第2386號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2386號民事裁定

裁判日期：民國109年08月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定109年度訴字第2386號原告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 黃思國 被告 曹恒瑀
徐聖冀 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費；前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第77條之21亦定有明文。是提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。
二、經查，本件原告對被告聲請支付命令，經被告於不變期間內提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項規定以原告上開聲請視為起訴，惟原告雖據繳納聲請費新臺幣（下同）500元，然經本院於民國109年6月30日裁定命原告於收受裁定後5日內尚應補繳裁判費6,000元，該項裁定並已於109年
7月6日送達原告，有送達證書1份附卷可憑（見本院卷第25頁）。原告逾期迄未繳納裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表1份在卷可稽（見本院卷第31頁至第37頁），其訴顯難認為合法，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月28日
民事第四庭法官黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國109年8月31日
書記官吳雅真