臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第577號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第577號民事判決

裁判日期：民國107年11月15日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第577號原告 葉坤城 訴訟代理人 陳傳中 律師被告足成建設有限公司法定代理人 陳寶珠 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及自民國一○七年三月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），屆期經原告提示請求付款，均因存款不足或拒絕往來而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示，暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第19-22頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。系爭支票既為被告所簽發，經原告提示而未獲付款，揆諸前揭規定，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，自屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月15日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國107年11月15日附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────┐│編號│發票人│票面金額│支票號碼│發票日│付款人│提示日││││（新臺幣）│││││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│1│足成建設有限│1,000,000元│CNA0000000│107年2月10日│台中商業銀│107年2月12日│││公司││││行竹南分行││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│2│足成建設有限│5,000,000元│CNA0000000│107年3月30日│台中商業銀│107年3月30日│││公司││││行竹南分行││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│3│足成建設有限│5,000,000元│CNA0000000│107年3月30日│台中商業銀│107年3月30日│││公司││││行竹南分行││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│4│足成建設有限│3,000,000元│CNA0000000│107年3月30日│台中商業銀│107年3月30日│││公司││││行竹南分行││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┘