裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年交簡上字第30號刑事判決
裁判日期：民國107年11月15日
裁判案由：過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度交簡上字第30號上訴人即被告 洪紹雲 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國107年8月6日
107年度苗交簡字第562號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：107年度調偵緝字第10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：提出上訴，上訴理由後補等語。惟查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖提出上訴，但未提出任何理由供本院
審酌；且原審量刑已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告洪紹雲參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，卻駕駛車輛疏未注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，於交岔路口顯示左轉方向燈號誌後旋即貿然左轉，因而肇致本件車禍，使告訴人 張玉蘭 因而受有頭部外傷、顏面擦挫傷、四肢擦挫傷之傷害，對告訴人之身、心造成損害，更添往返就醫與生活行動之不便，實有可議之處，惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚可，兼衡其前無犯罪紀錄前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、家庭狀況（見偵字2787號卷附被告個人戶籍資料所載），及本件車禍之全部過程、雙方過失程度（告訴人張玉蘭騎乘普通重型機車，與被告所駕駛之自用小客車沿同車道同向行駛，行經無號誌之交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，貿然於被告車輛向左偏轉時，騎乘機車自被告所駕駛之自用小客車左後方駛至，且未與前車即被告汽車保持隨時可煞停之距離，致與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰撞，其駕駛行為顯然與有過失，而同為肇事因素）、告訴人所受傷勢、未與告訴人和解及告訴人之意見（見本院卷附公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處被告拘役30日，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
㈤被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。
中華民國107年11月15日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官顏碩瑋法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國107年11月15日