臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2463號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
被 告 陳冠宇
上列當事人間請求確認機車所有權等事件，於民國109年1月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認現登記車主陳冠宇之山葉廠牌、車牌號碼000-000號普通重
型機車為原告所有。
被告應協同辦理上開機車過戶予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年10月10日以動產擔保交易
法附條件買賣契約之分期付款方式，向原告購買山葉廠牌，
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），約定
分期總價款新臺幣（下同）88,506元，約明自104年11月起
分18個月（期），每月15日為約定繳日，每月繳款金額4,91
7元。買賣契約成立後，。因將來管領機車者為被告，原告
遂依交通部721117交路（72）字第24237號函釋規定，將車
主（機車車牌占有使用人）名義登記在買受人即被告名下，
惟取得買賣標的所有權條件，約明被告繳清全部買賣價金，
始取得買賣標的所有權，買賣價金未繳清前，出賣人即原告
保留上開買賣標的所有權。買賣價金如有遲延1期以上，喪
失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期，又逾期還
款，自逾期之日起依年利率百分之20計算遲延利息，觀諸附
條件買賣契約書第第二條、第三條、第四條、第五條、第九
條及第十一條自明。系爭機車已於104年10月10日交被告占
有。詎於原告交車後，被告僅繳足1期車款，迄今尚欠17期
計83,589元未還，原告仍為機車所有權人。為保全債權，上
開機車已於108年7月15日由原告取回。茲因被告仍無意願
回贖且分期款迄今尚未全部清償，雖原告仍為上開買賣標的
之所有權人，然車主現仍登記在被告名下，依監理機關認定
之所有權人與法律上真正之所有權人，發生衝突，是原告有
確認系爭買賣標的仍為所有權人之必要，而原告所有權存在
與否，對原告有法律上確認利益，此為本起訴狀訴之聲明第
一項理由。又原告當初依交通部函釋，將系爭機車車主過戶
予被告名下，現被告拒絕履約放棄回贖，過戶予被告名下之
理由已失所附麗，依權利對等原則，被告本有義務協助原告
辦理過戶。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認現登記車
主陳冠宇之山葉廠牌、車牌號碼000-000之普通重型機車為
原告所有。㈡被告應協同辦理上開機車過戶予原告。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告提起本件確認所有權存在之訴，有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第
1240號判例要旨參照）。查原告主張被告以動產擔保交易
法附條件買賣契約之分期付款之方式向原告購買系爭機車
，並辦理分期付款，因被告未依約付清價款，系爭機車依
系爭契約應仍為原告所有，然因系爭機車現因監理機關之
車籍管理而登記為被告下，乃與實際所有權人有所不同等
語，是系爭機車所有權究歸屬於何人，尚非明確，職是，
原告就上開機車之所有權是否存在確陷於不明確，致原告
在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以
本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認所有權存在
之訴，即有確認利益，應予准許。
（二）原告主張之事實可信：
原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之附條件
買賣契約書、買賣標的物交付證明書、交通部函釋、車籍
資料與客戶繳款紀錄等件為證。又被告就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
（三）原告為系爭機車之所有權人：
按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定
至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的
物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。又依
系爭契約第9條後段約定：「甲方（即原告）保有該標的
物之所有權，乙方（即被告）於繳清標的物之償金，始取
得該標的物之所有權，在未取得所有權前，乙方應盡善良
管理人之注意，妥善使用保管標的物。爾後之瑕疵擔保，
保固及維修均由原出賣經銷商負責，乙方不得異議，亦不
得以此免除繳款責任」等語。本件被告既未依約如期清償
全部價款，依上開規定及系爭契約之約定，自未取得系爭
機車所有權，系爭機車所有權自仍屬於原告所有無疑。是
原告憑以請求確認系爭機車為原告所有，自屬有據。
（四）被告有偕同原告辦理系爭機車過戶之義務：
按辦理系爭機車過戶登記之申請，須由當事人協同為之始
克辦理完竣，故當事人在法律上負有協同申請之義務，如
一方不履行此義務，他方自得訴求其履行。本件系爭機車
現仍登記在被告名下，且被告迄未能協助原告辦理系爭機
車過戶至原告名下。是原告憑以請求被告偕同原告辦理系
爭機車過戶至原告名下，應屬有據。
五、從而，原告訴請確認系爭機車為原告所有，被告並應偕同原
告辦理系爭機車變更名義於原告，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月17日
書記官劉芷寧