臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡事聲字第2號
聲明異議人 張家瑝
相 對 人 許乃文
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國108年11月26日所為108年度司促字第27988號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異
議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項
分別定有明文。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及
應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為
之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之
2第1項及第240條之3分別定有明文。司法事務官依法辦
理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名
稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之
處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第24
0條之4規定之適用。故債權人就該司法事務官駁回之處分
，得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，不適
用民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規定（臺灣高
等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號）。
二、本件聲明異議意旨略以：聲請人依法向本院聲請對債務人核
發支付命令，原裁定以債務人即相對人實際居住地非屬本院
轄區為由駁回聲請人之請求，惟相對人戶籍址為「桃園市○
○區○○路○○○號」，相對人本人亦經常前往該處，未將戶
址遷移他處，債務人目前雖居住於新北市○○區○○○路○○
○巷○○號4樓之1，惟該處僅短期租屋之情況，足見債務人
仍有以戶籍址為繼續居住之主觀意思及客觀行為，將上開新
屋址認定為債務人之住所並無錯誤。本院以相對人實際居住
地為新北市，逕而認定無管轄權，並以此為由駁回聲請，並
非適法，故本件本院應有管轄權，本院以無管轄權為由駁回
聲請，於法未合，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；訴訟，由被
告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，
由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者
，亦得由其居所地之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第
508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求
為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、
第1條、第513條第1項前段分別定有明文。
四、經查，異議人以相對人積欠其債務，而向本院聲請對相對人
等核發支付命令，而相對人之住所位於上開新屋址，居所位
於上開新北市三重址，此有卷附個人資料查詢結果及異議人
提出之兩造借款協議書為證，而本院司法事務官依職權囑託
桃園市警察局楊梅分局員警實地查訪，得出相對人目前並未
實際居住於其戶籍址，異議人亦自陳相對人目前居住於其新
北市居所，則支付命令之聲請應以相對人之實際居住地之法
院管轄，本院自無管轄權，聲明異議人向本院聲請對相對人
核發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法
，故如前述支付命令之聲請乃為專屬管轄之規定，自排除當
事人得合意管轄，是異議意旨就此部分所指尚有誤會。是本
院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付
命令之聲請違反專屬管轄之規定，裁定予以駁回，自於法有
據，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。
中華民國109年2月15日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月15日
書記官張季容