宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄簡字第6579號請求清償消費款事件於中華
民國97年11月20日上午12時23分言詞辯論終結，並於同年月28日
下午5時在臺灣 高雄 地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟柒佰柒拾貳元，及其中新臺幣
參拾柒萬參仟肆佰捌拾元自民國九十七年九月七日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告向伊申辦信用卡使用，依約即得於伊之特約
商店消費使用，但應按期繳納消費款，如逾期未繳，除應按
年息19.99％計算之利息外，並應給付自延滯日起至清償日
止，3個月以內每月新台幣（下同）2,000元計算之違約金
，而原告迄今尚積欠消費款及利息、違約金，共計422,172
元未償，為此依信用卡契約關係，請求：被告應給付422,17
2元，及其中373,480元自民國97年9月7日起至清償日止
，按週年利率19.99％計算之利息。
二、被告辯稱：伊已聲請清算程序，而其前曾於95年間與債權銀
行達成協商，並已依協商結果繳納16期款項，僅尚積欠原告
本金373,480元，原告請求伊給付42萬多元顯然無理，且伊
自94年間因洗腎重病而失業，一家四口端賴女兒月入3萬元
維生，生計窘困，請原告體諒伊之困境減免利息及違約金。
並聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按消費者債務清理條例第28條規定「對於債務人之債權，於
法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權
。前項債權，除本條例別有規定者外，不論有無執行名義，
非依更生或清算程序，不得行使其權利」，其意僅係在明確
化更生或清算債權之範圍，並為達使債權人公平受償及賦予
債務人免責、更生之程序目的所設之規定，然其仍須以法院
業已裁定准許更生或清算程序為前提，否則債務人既尚未經
法院裁准更生或清算，而無更生或清算程序之存在，自亦無
更生或清算債權存在之可言，況該條文所謂之「不得行使其
權利」，對照前文之「不論有無執行名義」而觀，應係指不
得透過強制執行程序受償而言，至於以訴訟程序取得執行名
義之行為，參照同條例第27條規定「債權人於法院裁定開始
更生或清算程序前，就應屬債務人之財產，提起代位訴訟、
撤銷訴訟或其他保全權利之訴訟，於更生或清算程序開始時
尚未終結者，訴訟程序在監督人或管理人承受訴訟或更生或
清算程序終止或終結以前當然停止。」，顯見法院裁准更生
或清算程序，僅為當然停止訴訟程序之理由，並無限制債權
人得以訴訟程序取得執行名義之行為，況被告迄至本案言詞
辯論終結時止尚未經本院裁准清算，此為被告所自承，並經
本院查核無訛，則本件自無停止訴訟之原因，而原告於此亦
未同意停止訴訟程序，本院自仍應依法審理之，合先敘明。
㈡次按，被告向原告申領信用卡使用，依約定若逾繳款期限日
未付清當期低應繳金額，應按週年利率19.99%計付循環信用
利息，並應給付每月3,000元之違約金，最高以3期為限（
帳單未繳金額在200,001元以上者），詎被告領卡後自95年
5月後即未依約履償，而尚積欠本金396,380元，被告嗣於
95年間與債權銀行成立協商，約定自95年10月起，無息分12
0期，於每月10日以17,508元清償各債權銀行之債務，而由
各債權銀行按債權金額比例受償，被告如未依協議清償，協
商約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復
依原契約約定辦理，而原告每月受償額度為3,592元（協商
前本息共計430,952元），被告於繳納16期後業已毀諾未償
，而尚積欠本金373,480元等情，有信用卡申請書、約定條
款、帳單明細、協議書、無擔保債務還款計畫、財團法人金
融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書等件為證，並為
兩造所不爭執。今被告既已違反協議書之約定而毀諾，則原
告據原信用卡約定條款請求被告給付自其延滯日起（協商期
間停止計息，故被告原延滯日應自95年5月起算）之利息、
違約金，尚非無據。惟按約定之違約金過高者，法院得減至
相當之數額，民法第252條定有明文。經查原告主張逾期繳
納時，被告應按月給付違約金，而被告於95年5月至同年9
月止，積欠5期違約金6,500元，另自97年5月至97年8月
止積欠之違約金為12,000元，固提出信用卡約定條款為據，
惟依兩造之信用卡約定條款第15條第5項之規定，違約金之
計收最高以3期為限，是原告所主張之違約金顯已有超收之
嫌，況本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.99％
，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，目前金融
機構之貸放款利率及計算違約金之方式、被告積欠之消費款
金額等一切情狀，認原告請求違約金之金額過高，對被告不
公平，且以被告歷經協商、聲請清算之程序，日後當會審慎
評估自身債務狀況，謹慎消費，是認本件懲罰性違約金酌減
至100元，應已足令被告知所警惕。另原告乃依兩造間之約
定，據以計算利息，為兩造所不爭執，並有信用卡約定條款
影本1份在卷可按，則上開利息既為兩造所約定，且據以計
算利息之利率復未超過民法第205條所定之最高利率，被告
自應受其拘束。況約定利率，超過週年20％者，僅債權人對
於超過部分之利息，無請求權，法院並無酌減之權利，被告
請求酌減利率，自屬無據。則本件原告所得請求之金額為本
金373,480元、利息13,791元（97年5月至97年8月）、16
,401元（95年5月至95年9月，利息之計算式詳如卷附歷
史帳單查詢表所示）、違約金100元，共計為403,772元。
是原告依信用卡契約關係請求被告給付403,772元部分，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官戴顯澄