臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1857號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月13日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國九十七年八月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之二，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬伍仟元預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）97年1月25日15時許，在高
雄縣○○鄉○○村○○街○○號住處因細故與原告發生口角，
詎被告竟基於傷害故意向原告丟擲塑膠椅，致原告受有左大
腿紅腫之傷害，並使原告精神上所受驚恐甚深，迄今餘悸猶
存，所受傷勢仍須持續就醫，尚未痊癒，被告亦無任何愧疚
及懊悔之意，爰依侵權行為之法律規定提起本件訴訟請求被
告給付精神賠償，並聲明判決：㈠被告應給付原告新台幣（
下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求之金額過鉅等語置辯，並聲明判決駁回
原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實：
㈠被告於97年1月25日15時許，基於傷害之故意向原告丟擲塑
膠椅，致原告受有左大腿紅腫之傷害。
㈡被告因上揭行為業經本院97年度審簡字第2995號刑事簡易判
決判處被告犯傷害罪，處罰金2萬元，如易服勞役，以1千
元折算1日。
四、本院得心證理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被
告既傷害原告身體，原告請求精神上損害賠償即屬有據。
㈡①又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額」最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照
。②本院審酌⑴原告自承其從事醫院看護工作，每月平均收
入2萬餘元；被告則稱現無工作，以前從事板模工程等語（
見本院97年11月13日言詞辯論筆錄）；⑵本院依職權調取兩
造財戶所得歸戶資料顯示：原告於96年度有4筆所得紀錄
，總額約34萬5千元；名下有房屋、土地資料，總額約69萬
8千元；被告於96年度僅有1筆所得紀錄，總額約3萬9
千餘元，名下則有房屋、田賦及汽車資料，總額約148萬9
千餘元（見本院卷附稅務電子匣門財產所得調件明細表）；
⑶兩造間具有叔嫂關係，被告因細故即向原告丟擲塑膠椅，
致原告受有左大腿紅腫之身體傷害，被告迄未表示歉意並賠
償等一切情狀，認為原告請求被告損害賠償之金額以2萬元
為適當。
㈢綜合以上，原告本件請求被告給付2萬元及自起訴狀繕本送
達被告（即97年8月22日，回執見97年度審簡附民字第197
號卷第6頁）之翌日即97年8月23日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行部分：原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行。被告雖未為
免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官洪育祺