臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第660號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬陸仟陸佰柒拾壹元，及其中新台
幣貳拾貳萬貳仟參佰貳拾陸元部份自民國九十七年三月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司與原告香港
上海滙豐銀行股份有限公司於民國（下同）97年3月29日
合併，以後者為存續公司，原告依法概括承受前者之資產
、負債及營業，合先敘明。被告日前與原告簽立小額循環
信用貸款契約書，約定以原告發給之現金卡，得以在其於
原告開立之無摺存款戶內陸續辦理融資循環使用，若被告
未依約按期清償本息，按週年利率百分之20計算利息。詎
被告於97年3月17日即未再依約繳款，合計尚欠新台幣（
下同）000000元未付，屢經催討，被告均置之不理。爰依
消費借貸契約之法律關係，請求判決如聲明所示等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：對於原告請求金額沒有
意見，該小額信用貸款契約書係伊簽的等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款契約書、債務
人貸還款電腦查詢明細、行政院金融監督管理委員會函及
報紙公告各一份（均影本）為證，而被告對積欠原告上開
消費借款之事實並不爭執，原告之主張自可採認為真。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
226671元，及其中222326元自97年3月18日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，核屬正當，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官陳文新