臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1039號
聲請人
即被告 林佩玲
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中)
選任辯護人 王子璽 律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林佩玲已坦承犯行，並配合檢警調查，且已全盤供出，當時是為照顧父親及兒子，加上龐大的經濟壓力，始聽聞朋友介紹，鋌而走險從事本案犯行，羈押這段期間已深刻反省及悔改，懇請法官從輕量刑，並希望能以具保或配戴電子腳鐐之方式替代羈押，讓我能回家陪伴父親及年幼的兒子，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠本件被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月、於114年2月10日第2次延長羈押2月並維持禁止接見、通信後，再於114年4月10日認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，爰裁定第3次延長羈押2月，惟解除禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，本院於114年4月10日裁定羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告有逃亡以規避後續審判程序及刑罰執行之虞，上開羈押之原因迄今並未變動或消滅。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、施以科技監控或其他較小侵害手段代替羈押，仍有羈押之必要性。至被告提及欲回家陪伴及照顧家人等節，與應否准許其停止羈押之聲請無關，亦非法定停止羈押之原因，是被告本案羈押之原因及必要性均仍存在，且復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 范振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日