臺灣桃園地方法院114年度訴字第55號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決

114年度訴字第55號

原告 李琇鳳

被告 陳奕安

江宇翔

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第1528號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：

　主　　　文

被告陳奕安應給付原告新臺幣35萬元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告江宇翔應給付原告新臺幣243萬元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告陳奕安負擔百分之13，餘由被告江宇翔負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣3萬元供擔保後，得為假執行。

本判決第二項得假執行。

　事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告陳奕安應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告江宇翔應給付原告153萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（審附民卷第5頁）。嗣於民國114年3月3日本院言詞辯論時中當庭擴張應受判決之聲明為：陳奕安應給付原告新臺幣35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；江宇翔應給付原告新臺幣243萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院卷第45-46頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、陳奕安未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　陳奕安、江宇翔自112年7月間，加入訴外人 徐承佑 、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「諸葛鋼鐵」等人所組織之3人以上，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由陳奕安、江宇翔擔任提款車手工作。先由本案詐欺集團機房成員，於112年6月12日12時許，透過電話及通訊軟體LINE假冒「檢察官」，對原告佯稱：因涉嫌違反洗錢防制法案，需進行財產公證以示清白等語，致原告陷於錯誤，而於112年6月14日18時至20時許，在臺南市○○區○○里○○00○00號之五十三將軍廟面交如附表一所示之帳戶金融卡（含密碼）予本案詐欺集團成員，旋由徐承佑交付附表二所示帳戶之金融卡（含密碼）予陳奕安；另由「諸葛鋼鐵」指示江宇翔至桃園市○○區○○○路0段000號之家樂福中壢店某置物櫃內，拿取附表二所示帳戶之金融卡（含密碼），陳奕安、江宇翔復依指示，於附表二所示之時、地，提領附表二所示帳戶內之存款後，陳奕安將提領之贓款共計35萬元交付予徐承佑，江宇翔則將提領之贓款共計243萬元放於上揭置物櫃內而上繳本案詐欺集團，以此方式詐欺原告所有之款項共計278萬元，致原告因而受有278萬元之損害。為此，依侵權行為法律關係請求被告如數賠償等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。

二、被告部分：

　㈠陳奕安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

　㈡江宇翔認諾原告之請求。　

三、得心證之理由：　　

　㈠陳奕安部分：　　

　⒈經查，原告主張陳奕安有為上開侵權行為事實，業經本院於相當時期合法通知，而陳奕安未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，並經本院刑事庭以113年度審金訴字第798號判決判處罪刑在案，亦有前開刑案判決在卷可佐（本院卷第11-24頁），足信屬實。

　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，陳奕安既參與本案詐欺集團，並擔任提款車手，幫助本案詐欺集團對原告遂行詐欺犯罪，自屬不法侵害原告之權利，依上開規定，原告請求陳奕安賠償其受詐騙之財產損失35萬元，於法有據，應予准許。

　㈡江宇翔部分：　

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，原告主張之上開事實，江宇翔於言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第46頁），揆諸前開說明，自應本於其認諾為江宇翔敗訴之判決。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，分別請求：㈠陳奕安應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達（審附民卷第7頁）翌日即113年9月25日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡江宇翔應給付原告243萬元，及自起訴狀繕本送達（審附民卷第9頁）翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，俱應准許。

五、假執行部分：

　㈠原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰就陳奕安部分酌定相當擔保金額予以准許。

　㈡另本件判決主文第2項係本於江宇翔認諾所為之判決，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就江宇翔部分依職權宣告假執行，原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院發動，爰不另為准駁之諭知，併此說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

附表一：