臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2183號
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蕭淳陽
兼
法定代理人 莊明諺
被告 莊宗穎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣45萬6,570元，及自民國112年1月29日起至清償日止，按年息百分之2.776計算之利息，暨自民國112年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣45萬6,570元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告春霖山園實業有限公司（下稱春霖山園公司）於民國108年8月29日邀同被告莊明諺、莊宗穎為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定借款期間自108年8月29日起至113年8月29日，約定按月依年金法攤還本息，借款利率則按原告定儲指數月指標利率1.466%加碼年率1.31%計息（違約時之年息為2.776%），遲延履行時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告春霖山園公司自112年3月1日起，即未再依約清償本息，依上開約定，被告春霖山園公司之債務視為全部到期，尚欠本金45萬6,570元及利息、違約金未清償。又被告莊明諺、莊宗穎為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、月指標利率、放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第17至29頁、第45至55頁）為證，被告均經合法通知而無正當理由未到場，且未提出書狀為聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告春霖山園公司向原告借貸上開金額，已視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金及利息、違約金未清償；而被告莊明諺、莊宗穎為被告春霖山園公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請本件被告連帶給付清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
㈢本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官賴恩慧