臺灣桃園地方法院裁定
112年度桃秩字第174號
移送機關內政部警政署航空警察局
被移送人 徐佑銓
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年9月20日航警刑字第1120034803號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
徐佑銓攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣2,000元。
扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝沒入。
事實理由
一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年8月30日12時57分許。
㈡地點：臺灣桃園國際機場第一航廈出境3樓安檢六線檢查
檯（桃園市○○區○○○路00號）。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即鋼（鐵）質伸縮警
棍1枝。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之陳述。
㈡內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣案物照片4張。
㈢扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入，警械使用條例第14條第1項前段亦有明定。再按本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械，以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限，警械許可定製售賣持有管理辦法第2條第1項規定甚明。
四、被移送人於警詢時辯稱：我忘記這支警棍原本放於我的包包內，是10幾年前朋友給我的；不知道未依合法之申請，禁止攜帶及持有等語。惟查，被移送人之職業為業務，此由其於112年8月30日製作之調查筆錄，欄位「受詢問人欄」中之「職業」註記可知，依其智識程度應可知悉扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍本非任何人得以任意持有，此亦應為一般社會之通念；且其於上開調查筆錄時自陳此趟出國目的為旅遊，而一般觀光旅遊出國之際，通常攜帶之行李數量不多，觀諸本案扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍有一定之體積及重量，此物放置於行李箱內，被移送人自難諉為不知，故足認被移送人主觀上有故意且具有違法性認識。從而，被移送人雖以前詞否認，尚不足採，仍應以社會秩序維護法規定處罰之。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁器械之行為。審酌被移送人本法之手段、違反義務之程度，及上開違序所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。
六、另扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1枝，係被移送人所有供其違反本法行為所用之物，業據其供明在卷，審酌扣案鋼（鐵）質伸縮警棍1枝之價值及被移送人上開違序行為所生危害，認應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定沒入。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
桃園簡易庭法官王子鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官許寧華
附錄：
社會秩序維護法第63條第1項第8款
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。