臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢保險簡字第38號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 曾瀚緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一○六
年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣貳佰柒拾柒元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）118,056元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於
本院民國106年6月19日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應
給付原告26,886元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第51頁反面），核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104年5月11日12時27分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○○路○○號處時，因未注意車前狀況而撞擊原告承保
、訴外人 趙苡臻 所有、訴外人 許智銘 駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱
系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要
費用為26,886元（含工資16,756元、零件折舊前為101,300
元，折舊後為10,130元），原告已依保險契約賠付被保險人
。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出原告公司車險理賠申請書
、道路交通事故當事人登記聯單、原告公司汽車險重大賠案
工料理算明細表、桃苗汽車股份有限公司LS中壢估價單、車
損照片、統一發票、損害賠償代位求償切結書等件為證（見
本院卷第5頁至第13頁），並經本院依職權向桃園市政府警
察局中壢分局調閱本件道路交通事故調查卷宗資料（含現場
圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形
紀錄表、照片）附卷可稽（見本院卷第27頁至第38頁），又
被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
是堪信原告上開主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。經查，被告於警詢自承其駕駛肇事車輛行駛在博愛三
路往中原路方向（見本院卷第27頁），惟被告竟疏未注意而
駛入對向車道，撞擊靜止停放於該處之系爭車輛，此有現場
圖及照片附卷可稽（見本院卷第27頁、第34頁至第38頁），
而依當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而與停放於
路旁之系爭車輛發生擦撞，足見被告行駛上開路段未注意車
前狀況而為及時防範之措施，肇生系爭事故，其有過失甚明
，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪
可認定。另系爭車輛於本件車禍事故發生時停放於上址，與
交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛許智銘有違
反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有
過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭
車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依
上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原
告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條
第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准
許。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
車輛計算零件折舊後之總修理費用為26,886元（含工資16,
756元、零件折舊後為10,130元），業據原告自承在卷，並
有估價單及統一發票可證（見本院卷第8頁至第10頁、第12
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，而系爭車輛係於98年11月出廠，有系爭車輛車籍資
料在卷可佐（見本院卷第41頁），迄本件事故發生日即104
年5月11日，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為10,134元（詳如附表之計算式），加計工資16,756元
，共26,890元（計算式：10,134元+16,756元＝26,890元）
，又原告請求被告賠償系爭車輛修理費用26,886元，未逾上
開範圍，是原告之請求自屬有據，應予准許。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年4月11日寄存送達於被
告，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第18頁），是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月22日
之遲延利息，亦屬有據。
八、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付26,886元，及自106年4月22日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年6月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值101,300×0.369=37,380
第1年折舊後價值101,300-37,380=63,920
第2年折舊值63,920×0.369=23,586
第2年折舊後價值63,920-23,586=40,334
第3年折舊值40,334×0.369=14,883
第3年折舊後價值40,334-14,883=25,451
第4年折舊值25,451×0.369=9,391
第4年折舊後價值25,451-9,391=16,060
第5年折舊值16,060×0.369=5,926
第5年折舊後價值16,060-5,926=10,134