臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第621號
原 告 劉秋里
訴訟代理人 楊輝容
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 鍾承鋒
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有經本院一０二年度司票字第六七八號裁定准予強
制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本
件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本
票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以102年度司票
字第678號本票裁定准予強制執行一情，業據本院調取上開
本票裁定強制執行卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭
本票既由被告持有並主張權利，原告又否認該本票之票據債
權存在，則被告就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之
法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除
去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判
決之法律上利益，合先說明。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣原告與被告簽有ＳＵＭ優值車商聯盟會員合約書（下稱系
爭合約書），被告以原告民國101年度之業績額未達系爭合
約所約定之最低貸款業績門檻即新台幣（下同）1,000萬元
之50%，而單方面判定原告違約，並於102年2月4日寄發存證
信函予原告以通知原告要終止系爭合約。被告執有原告所簽
發如附表所示之系爭本票，向鈞院聲請准予強制執行，經鈞
院以102年度司票字第678號裁定准予強制執行。系爭合約附
加條款第1條第4項規定每年1,000萬貸款業績是加盟商商應
盡之義務，然同條第6項則規定業績結算時間為每年之12月3
1日，並未就每月達成率做約定，而被告ＳＵＭ總部於101年
5月1日就以原告未達成貸款業績為由，在未經原告同意下擅
自關閉賞車網，該賞車網為車商最重要之銷售網路平台，也
是加盟商的權利，被告斷然關閉，無異阻斷原告銷售機會，
而無銷售機會原告又要如何達成貸款業績，原告當時亦曾向
被告協調，被告公司之 陳啟勳 部長也針對關閉賞車網之政策
承認錯誤，並向原告道歉，且自102年起已不再實施該政策
。基上，系爭本票雖係系爭合約之履約保證，然被告係先片
面關閉系爭合約所保障之賞車網，影響原告銷售機會並造成
原告名譽及營利之損失，故被告違約侵權在先，是以原告主
張被告附隨義務未履行，主張本票債權不存在等語。
㈡並聲明：確認被告所執有經本院102年度司票字第678號裁定
准予強制執行如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
三、被告則以：
㈠被告與原告簽訂系爭合約並約定合約期間係自99年3月1日至
102年2月28日止，依系爭合約附加條款第1條第6項、第2條
第1項之規定，101年度貸款業績為1,000萬元，且每年最低
應達業績應為貸款業績之50%，如未能達成當年度之最低業
績門檻，則視同違約，加盟主並保留終止合約之權利。原告
101年度之業績額為341萬元，未達前揭約定之50%即500萬元
，原告違反系爭合約之約定，被告於102年年2月4日郵寄存
證信函予原告通知原告終止系爭合約，原告於同年月5日收
到上開存證信函，是故依系爭合約第11條之規定，合約終止
生效日為102年3月5日，惟查雙方於系爭合約約定到期日為1
02年2月28日，故雙方合約終止日提前至102年2月28日。復
依系爭合約第12條、附加條款第3條提前終止賠償之約定，
原告在合約關係存續期間內違約，遭被告終止系爭合約，依
約定原告應支付被告賠償金，原告雖主張被告關閉賞車網影
響原告銷售機會云云，然賞車網僅係被告提供原告中古車經
營資源的一小部分，再者，被告關閉原告賞車網之部分功能
肇因於原告於101年度未達貸款業績，且原告仍可使用賞車
網其他功能，被告並無違約，原告主張被告違約云云自無可
採。依前開系爭合約之約定，被告自得向原告請求商標權利
金，不受合約是否提前終止之影響。是以，原告應支付賠償
金額共78,832元，包括⒈招牌建置費2,972元：招牌建置成
本107,000元，以3年共36個月分攤，故10,700元除以36個月
為2,972元；⒉商標權利金74,200元：101年1月至102年1月3
1日應達業績為1,083萬元，原告101年度業績為341萬元，不
足742萬元，742萬元乘以1%之商標權利金為74,200元；⒊違
約金1,660元：依合約終止時點，以月計合約未行使比例，
收取總貸款業績0.2%，102年度未行使比例為83萬元，83萬
元之0.2%違約金即為1,660元（被告原主張商標權利金74,23
3元、違約金1,667元、招牌成本2,972元，合計78,872元，
於本院102年8月27日審理時當庭更正商標權利金及違約金之
金額後，合計為78,832元）。綜上所述，原告之請求於法無
據。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，兩造簽訂系爭加盟合約及附加條款契約書，系爭合約
期間自99年3月1日起至102年2月28日止，100年、101年之每
年應達貸款業績金額均為1,000萬元，102年1月1日至102年2
月28日止之應達貸款業績金額為166萬元，而原告於101年度
之業績金額僅有341萬元，又被告於102年2月4日以原告未達
貸款業績為由寄發存證信函給原告，通知原告要終止系爭合
約，原告已於102年2月5日收受該份存證信函等情，為兩造
所不爭執，並有被告提出之系爭加盟合約書、SUM優質車商
聯盟會員合約附加條款、存證信函、郵件收件回執等件附卷
可稽（見本院卷第28-35、74頁），堪信屬實。然本件被告
主張原告應負上開招牌建置費2,972元、商標權利金74,200
元及違約金1,660元等賠償之理由，係基於原告未達約定之
每年應達貸款業績金額而有違約情事，故依系爭合約書第12
條及附加條款第3條規定請求前開三項賠償金云云，是以，
本件首要釐清者，即在於被告主張依系爭合約書第12條及附
加條款第3條規定，原告應賠償前述金額，是否有理由，亦
即本件是否有符合被告所主張之系爭合約書第12條及附加條
款第3條規定原告應予賠償之情形，且被告應對此負舉證責
任。
㈡然觀以系爭合約書第12條乃係約定「若乙方在合約關係存續
期間內提前終止合約或乙方發生違約事項導致合約終止，乙
方須依本合約書終止時間，計算合約終止賠償金額，並於合
約終止日後一個月內賠償，賠償內容與計算方式詳載於附加
條款」、附加條款第3條則係關於「提前終止賠償」之賠償
項目及金額計算之約定，此有系爭合約書及附加條款契約書
影本在卷可佐，基此合約內容可知，此等要求加盟商即原告
賠償之前提要件須係系爭合約已「有效提前終止」之情形始
可適用，若系爭合約並未有效提前終止，則尚難認原告須依
該等條文約定賠償被告。而查被告自承其係於102年2月4日
始寄發終止系爭合約之存證信函給原告，且原告於102年2月
5日收受該存證信函一情，有被告提出之存證信函及郵件回
執附卷可佐，參以系爭合約書第11條第1項明文約定「合約
終止之生效：欲提前終止合約之一方，須於一個月前以書面
通知對方」，有系爭合約書在卷可憑，可見欲終止合約之通
知，須於送達對造後一個月始生終止之效力，準此，被告寄
發給原告欲終止系爭合約之通知既於102年2月5日始由原告
收受，則該終止系爭合約之效力應於102年3月5日才有效發
生終止效力，但依系爭合約書附加條款第1條約定可知系爭
合約之起迄期間係自99年3月1日起至102年2月28日止，故系
爭合約之效力於102年2月28日已期間屆滿而失效，易言之，
在被告終止系爭合約之效力發生前，系爭合約之效力已因期
間屆滿而失效，則系爭合約之效力已無從由被告終止之，至
為明確。故被告辯稱系爭合約終止日提前至102年2月28日云
云，顯有誤會，不可憑採。
㈢承前所述，系爭合約既非因被告提前終止合約而失效，而係
因契約期滿而失效，則本件實與系爭合約書第12條及附加條
款第3條所約定之「提前終止」合約之情形相異，當然亦沒
有提前終止合約之相關賠償問題，是被告主張其對原告提前
終止系爭合約並對原告有前開三項賠償合計78,832元之賠償
金額債權云云，即非可採。再者，被告原聲請系爭本票裁定
時所主張之債權金額雖為78,872元，然其於本院102年8月27
日審理時已減縮更正其債權金額為78,832元（減縮40元），
故兩者間相差之40元金額亦屬被告對原告不存在之債權無訛
。從而，本件原告請求確認被告所持有原告簽發經本院102
年度司票字第678號民事裁定准予強制執行之系爭本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣1,000元
（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第
1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年9月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國102年9月10日
書記官陳杰瑞
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│01│99年2月15日│300,000元│78,872元│102年2月25日│
││││││
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┘