臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第629號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張婉若
被 告 呂碧雲 (即 吳宗袖 之繼承人)
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國102年9月
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳宗袖之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍
萬貳仟伍佰參拾肆元，及其中新臺幣肆萬捌仟捌佰伍拾參元自民
國九十八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之十九點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰參拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳宗袖於民國94年3月15日向原告申請信
用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。惟
吳宗袖已於98年6月27日死亡，被告為其法定繼承人，且無
聲請拋棄繼承，依法自應以因繼承所得遺產為限，對原告之
債務負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起
本件訴訟，請求被告於繼承被繼承人吳宗袖之遺產範圍內，
返還信用卡消費款，並聲明：如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、被繼承人吳宗袖及被告之戶籍謄本、繼承系
統表、臺灣士林地方法院家事庭查詢函、費用查詢及歷史帳
單查詢表等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真
實。被告雖辯稱與被繼承人吳宗袖三十年沒見面等語，不足
資為有利之證明。是原告請求被告於繼承被繼承人吳宗袖之
遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國102年9月13日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。