臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第617號
原 告 李國豪
被 告 許建忠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰伍拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟參佰伍拾參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年5月25日22時0分左右，駕駛CV-
9647號牌自用小貨車，行經臺北市○○街○○○號前，因倒車
時疏未注意其他車輛，撞擊原告所有及其駕駛之8889-MP號
牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠
償責任。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣
(下同)90,661元(零件：43,915元、工資：46,746元，均含
稅金)，詎經調解不成立，屢經催討，仍置之不理，為此，
爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告90,661元。被告則抗辯稱：原告在劃有紅線
路段停車，亦與有過失；且修理費之工資報價太高等語，並
聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告倒車時疏未
注意其他車輛，撞擊原告所有之上開自用小客車，致系爭車
輛受損，及原告在劃有紅線路段停車之事實，此有本院函調
之新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表
、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及道路交通事
故照片等在卷，且原告對於其在劃有紅線路段停車之事實亦
不爭執，顯見被告應負本件事故之過失責任為四分之三；原
告則應負本件事故之過失責任四分之一。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理上開自用小客車損害90,661元，其中零件：43,915元，
此有原告提出之估價單1件在卷，上開自用小客車係00年8月
3日發照，有原告提出之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故
發生時，已逾五年，依定率遞減法，零件部分自應予扣除十
分之九之折舊即39,524元（43,915元×九÷十），並應負與
有過失責任四分之一，是原告得請求連同工資部分之損害賠
償合計38,353元（即90,661元－39,524元×四分之三）。
又原告送車予原廠修理，於法並無不合，復有原告提出之估
價單1件在卷，被告抗辯稱：本件之修理費之工資報價太高
云云，為無足採。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係
，請求被告給付原告38,353元部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月13日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。