臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第1553號
原 告 朱志明
被 告 張嬿妮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○二年七月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係位於高雄市○○區○○○路○○○號「翡
翠雅舍」公寓大廈（下稱系爭大廈）之住戶，被告於民國10
0年6月16日10時15分許在高雄市○○區○○○路○○○號「
美林多功能網咖」內利用電腦連接網際網路，在原告向香港
商雅虎資訊股份有限公司所申請之部落格「翡翠雅舍公寓大
廈」之公開留言板（網址：http://tw.myplog.yahoo.com/v
incen333/guestbook）上發布「朱志明先生的大忌，就是不
誠實，做事是有心在做事」等語，供不特定網友得以公開連
結閱覽，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，並經法院判
處拘役在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告給付慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102
年7月7日起至清償日止，按年5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實曾於前揭網址上留有「朱志明先生的大
忌，就是不誠實，做事是有心在做事」等語，但係因原告對
於被告的任何問題都不回覆，且原告說有意見的話就在部落
格上留言，所以並沒有造成他人對原告不信任的狀況等語，
資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地利用電腦連接網際網路在原告
向香港商雅虎資訊股份有限公司所申請前揭系爭大廈部落
格之公開留言板上發布「朱志明先生的大忌，就是不誠實
，做事是有心在做事」之事實，業據被告於本院審理中自
承，復經本院以101年度簡字第2446號刑事判決認定被告
構成公然侮辱罪而判處拘役10日，如易科罰金，以1仟元
折算1日等情，有上開刑事簡易判決可佐，堪認原告主張
之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶
損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院
90年臺上字第646號判例要旨可資參照。本件被告在得
供不特定人公開連結閱覽之系爭大廈部落格上，無具體實
證卻指謫是時擔任系爭大廈管理委員會管理負責人之原告
不誠實，足以使原告在該系爭大廈之管理委員會內評價受
到貶損，自屬侵害原告之名譽權，且被告之行為勢令原告
感到受辱而生精神上之痛苦，自不待言，揆諸上開規定，
原告主張其受有非財產上之損害而為本件請求，洵屬有據
。至被告固辯稱係因原告均不回覆其任何問題，故其僅得
將意見留言在部落格中云云，惟查被告上開留言並非僅就
系爭大廈相關事務留言，實已涉及其個人對於原告之不實
評價，是被告前揭抗辯，洵屬無據，尚難憑採。
（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當之金額為限，此觀民法第195條第1
項前段自明。而所謂相當即慰撫金之多寡，自應斟酌實際
加害程度、名譽影響狀況、被害者之身分、地位、加害人
之資力，及其他各種情形定之，此有最高法院47年度台上
字第1221號及51年度台上字第223號判例意旨足資參照。
準此，爰審酌原告高職畢業，現為遊覽車駕駛、月薪約5
、6萬元、所得資料計有5筆、財產資料計有8筆；被告
高職畢業、現職服務業、月薪2萬多元、所得資料計有1
筆、財產資料計有3筆（均詳參本院卷內兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表），並酌以本件原告名譽受損之程
度等一切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金實嫌過高，應
以8仟元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付非財產
上損害即精神慰撫金8仟元，及自102年7月7日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告
勝訴部分，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此
部分尚無庸另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年9月10日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年9月10日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
合計1,000元