臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1437號
原 告 張立維
被 告 祐岱 室內裝修有限公司
法定代理人 莊英俊
訴訟代理人 方金錚
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國102年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告之法定代理人莊英俊積欠伊新臺幣（下同）
111,990元、遲延利息及執行費用，伊業已取得本院民國86
年度促字第48966號支付命令及確定證明書並持以換發債權
憑證，復向本院聲請對莊英俊為強制執行，經本院以102年
度司執字第69173號清償債務事件執行在案（下稱系爭執行
程序），本院於102年5月21日對被告就莊英俊得領取之薪
資及獎金發給扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），且於
同日就莊英俊於被告公司之出資額及營利所得發給禁止處分
及移轉之命令，被告於收受上開命令後具狀以莊英俊並無實
際出資額且無應領之薪資，對被告並無債權存在為由聲明異
議，惟莊英俊為被告公司之董事且有實際出資額，被告每月
為莊英俊投勞保薪資為43,900元，莊英俊對被告有薪資債權
屬實，爰依強制執行法第120條之規定，請求確認莊英俊對
被告有111,900元債權存在並請求被告如數給付等語，並聲
明：㈠確認莊英俊對被告有111,900元之債權存在。㈡被告
應給付原告111,900元。
三、被告則以：被告公司成立之際，因訴訟代理人方金錚無法擔
任董事始委由莊英俊掛名擔任董事，莊英俊對被告公司並無
出資額，且被告公司已於99年10月申請暫停營業至今，莊英
俊對被告公司亦無薪資債權存在等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本件原告主張莊英俊既欠伊債務，經系爭執行程序對被告公
司發給扣押及移轉命令，被告公司向本院聲明異議等事實，
，業據其提出系爭執行命令、聲明異議狀、本院102年6月
10日執行通知及被告公司變更登記表為證，且為被告所不爭
執，經本院依職權調取系爭執行程序卷宗，核閱無訛，自堪
信為真實。
五、得心證之理由：
原告主張莊英俊對被告公司有薪資債權，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，原告主張有無理由，本院判斷如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。次按提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱
其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（此有最
高法院32年度上字第3165號判例參照）；又按所謂即受確認
判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度台上字第31
6號判例意旨參照）。經查，原告主張莊英俊積欠債務，並
聲請本院向被告公司發給系爭執行命令，被告既否認莊英俊
對其有薪資債權存在，原告若不對被告公司提起本件確認之
訴，前揭扣押命令即有遭撤銷之虞，原告依強制執行法第12
0條規定，對被告公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字
第917號判例意旨可資參照。原告主張莊英俊對被告有薪資
債權存在，揆諸前揭說明，自應由原告就此事實負舉證之責
。經查，莊英俊固擔任被告公司之董事，然被告公司於99年
10月起即聲請暫停營業，期間分別為99年10月5日起至100
年10月4日止、100年10月5日起102年10月3日止，經財
政部高雄市國稅局三民分局准予備查在案，有該局99年10月
7日財高國稅三營業字第0000000000號、102年7月18日財
高國稅三銷字第0000000000號函在卷可稽（本卷第26、27頁
），且莊英俊101年度並無所得資料，亦無投保勞保之紀錄
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保查詢記錄可憑
，自上情交互觀之，被告公司自99年10月起即無營業之事實
，且莊英俊並未以受僱於被告公司而投勞保之情事，亦未自
被告公司領取薪資，是原告主張莊英俊對被告公司享有薪資
債權云云，即難採憑。
六、綜上所述，原告依強制執行法第120條之規定，請求確認莊
英俊對被告公司之111,900元債權存在並請求被告公司如數
給付，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月10日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月10日
書記官湯正裕