臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1057號
原 告 綠野香坡公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳修澤
訴訟代理人 方春樹
吳順泰
被 告 林睿勝 （原名 林哲宇 ）
訴訟代理人 陳秀華
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖拾參元，及自民國一百零六年八
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖拾參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）10,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國10
6年12月8日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告10,093
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說
明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為原告所管理之綠野香坡社區（下稱系
爭社區）門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號5樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人
，依系爭社區規約第17條第2款及第21屆區全會議，被告10
5年1月至5月每期應繳納管理費為500元；105年6月至
106年7月每期應繳納管理費為600元。詎被告自105年1
月起至106年7月止，未依上開規約繳納管理費，迄今共積
欠管理費10,900元（計算式：500元×5期＋600元×14期
＝10,900元），惟原告同意被告主張抵銷807元，僅請求10
,093元。上開債權迭經催討無效，爰依公寓大廈管理條例第
21條、系爭社區規約第17條第2款及第21屆區全會議，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,093元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告則以：系爭房屋自105年起出租1年，自房客搬離後始
知欠繳管理費，惟房客稱其均有繳納。若有積欠管理費，原
告曾經積欠被告之款項經臺灣新北地方法院核發債權憑證，
新北院霞106司執梅字第77945號執行後尚積欠807元部分
主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管
理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2
款、第21條均有明定，是區分所有權人本應依區分所有權人
規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理
費者，原告管理委員會自得依公寓大廈管理條例之規定及社
區規約訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之金
額及遲延利息。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函
、公寓大廈管理組織報備證明、系爭社區規約、106年6月
份管理費玉山銀行現金或轉帳明細表、新北市新店區公所函
、綠野香坡社區管理委員會至105年12月31日止管理費未繳
明細表、106年度管理費繳費名冊及未繳費名冊等件為證（
參見本卷第3頁至第7頁、第40頁至第60頁），堪信被告確
有積欠管理費之事實。被告固稱房客已繳清管理費云云，然
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文，被告未能舉證房客已繳納
業已繳納105年1月起至106年7月止之管理費，自難為有
利於被告之認定。從而，被告未能舉證證明其業已繳納105
年1月起至106年7月止之管理費，揆諸前開說明，原告請
求被告給付10,093元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。民法第203條、第229條第1項、第2項、第233條分
別定有明文。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、
系爭社區規約及第21屆區全會議之法律關係，請求被告給付
原告10,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月31日
（106年8月21日寄存送達於新北市政府警察局新店分局雙
城派出所，參見本院卷第10頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭社區規約
第17條第2款及第21屆區全會議之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年12月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官陳尚鈺