臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第416號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 陳明仁
劉士楓
張瑋漢
被 告 林東漢
訴訟代理人 張燕
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰參拾參元，及其中新臺幣貳
萬參仟陸佰壹拾壹元自民國一○六年十二月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其將高雄市○○區○○段○○○○號土地內面積54
平方公尺之土地（下稱系爭土地）出租予訴外人 林億芳 ，租
期自民國97年5月9日起至101年12月31日止，租金為當期
申報地價百分之7（下稱系爭甲租約），租期屆滿時復依同
條件續租。嗣 林憶芳 於105年9月1日申請將系爭土地之承
租名義變更為被告，並約定由被告概括承受系爭甲租約之權
利義務，而兩造於該日另簽訂租約，租期自105年9月1日
起至106年12月31日止，租金為當期申報地價百分之7（下
稱系爭乙租約）。惟林憶芳仍欠繳系爭甲租約自105年1月
1日起至同年8月31日止之租金，此部分應依約由被告概括
承受，且被告亦未依系爭乙租約給付105年9月1日起至同
年12月31日之租金，爰請求被告給付105年1月1日起至同
年12月31日止租金新臺幣（下同）23,611元及違約金4,722
元，共計28,333元等語。並聲明：被告應給付原告28,333元
，及其中23,611元自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其固承受林憶芳簽訂之系爭甲租約，並與原告依
原條件繼續承租系爭土地，然其所簽訂之系爭乙租約之租期
係自105年9月1日起算，故原告不得併請求其給付同年1
月1日起至同年8月31日止之租金。再者，其已繳納15,245
元而將欠繳之租金清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭甲租約
、系爭乙租約、租金計算明細表、建地租賃契約承租名義變
更申請書、讓渡書、印鑑證明、切結書等為佐（見本院卷第
23頁至第29頁；桃園地院106年度司促字第22098號卷，下
稱司促字卷，第5頁至第8頁），堪予認定。再觀諸由被告
簽立而提出予原告之上開切結書明載：「因林憶芳無法繼續
承租，本人同意概括承受原契約書之權利及義務」，有該切
結書可稽（見本院卷第29頁）。準此，被告所負之租金給付
義務除包含其依系爭乙租約應給付自105年9月1日起至同
年12月31日止之租金，另包含其承受系爭甲租約自105年1
月1日起至同年8月31日止之租金給付義務。是被告辯稱原
告不得請求其給付105年1月1日起至同年8月31日止之租
金云云，尚非可採。
㈡被告固辯稱：其已清償所欠繳之租金云云。惟按請求履行債
務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之
責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字
第1920號判例參照）。經查，被告固提出15,245元之繳款收
據乙紙為憑（見本院卷第32頁），然該筆款項所清償者應為
林憶芳欠繳之104年度租金，此有原告所開立之統一發票可
參（見本院卷第31頁），且被告復未提出其他清償之證據以
為憑佐，難認被告已清償本件原告所請求之林憶芳欠繳租金
即105年1月1日起至105年8月31日止之租金，以及被告
依系爭乙租約應繳納之105年9月31日至同年12月31日之租
金，是被告所為之清償抗辯，難認有據。
㈢從而，原告請求被告給付28,333元，及其中23,611元自支付
命令繕本送達之翌日即106年12月16日（見司促字卷第29頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年7月12日
書記官陳瓊芳