臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞簡字第57號
原 告 劉永昌
被 告 慶富造船股份有限公司
法定代理人 陳慶男
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一○七
年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬伍仟零參拾陸元至原告之勞工退休金個人
專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊自民國102年8月1日起受僱於被告，擔任工
程師，月薪新臺幣（下同）41,000元，兩造約定薪資係每月
5日發放前1個月薪資。詎被告自106年11月開始，即未給
付薪資，共計3個月即106年10月至106年12月之薪資未給
付，且被告就伊勞工保險之投保薪資及勞工退休金（下稱勞
退金）之月提繳工資，自106年7月起即未繳納，致短提伊
勞退金入戶，而有違反勞工法令致伊權益受損之虞，是伊遂
於106年12月25日以存證信函向被告為終止兩造間勞動契約
之意思表示，經被告翌日收受生效在案。據此，伊自得依勞
工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求自
102年8月1日起至106年12月29日止任職期間共計4年又
151天之資遣費90,485元。又被告積欠伊3個月之薪資共計
117,534元，二者合計208,019元。再者，被告自106年7
月起至106年12月29日止，均未按月為伊提繳每月2,520元
之勞退金，合計15,036元，被告亦應補足其差額等語。爰依
兩造僱傭契約關係、勞動基準法（下稱勞基法）、勞退條例
等相關規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原
告208,019元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,036元至原告之勞
工退休金個人專戶。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書作何
聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。次按雇主不依勞動契約
給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條
第1項第5款定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條
、第13條但書、第14條及20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條
之規定，勞退條例第12條第1項已有明定。末按雇主應為適
用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞
工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔
提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例
第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出離職證明書、勞工
保險被保險人投保資料表、出勤紀錄及薪給清單、存證信函
、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞工退休金繳款單
為憑，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭
執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，
原告之主張可信為真實。從而，原告本於兩造間勞動契約之
法律關係，請求被告給付積欠薪資117,534元，並依勞退條
例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費90,485元，二者
合計208,019元。另依勞退條例第6條，請求被告應提撥之
勞工退休金15,036元，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月12日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年7月12日
書記官林秀珍