裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第1024號民事判決
裁判日期：民國89年02月25日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第一○二四號
原告甲○○送達代收人丙○○被告乙○○
應受右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十三年一月十四日結婚，育有一女，現婚姻關係尚存續中；詎被告自八十五年十二月十六日退伍後，竟音訊全無、遺棄妻女、迄今未回，無正當理由拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本、剪報、告發狀，並聲請訊問證人即被告母親 吳秀汝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件原告主張兩造於八十三年一月十四日結婚，育有一女 楊小瑩 ，為夫妻關係，婚後共同設籍於高雄市○○區○○路○○○號五樓，並實際居住於該戶籍地等情，業據提出戶籍謄本為證，核屬相符，嗣被告自八十五年十二月十六日退伍後，音訊全無、遺棄妻女，無正當理由拒與原告同居，迄今未返家之事實，亦據原告提出剪報、告發狀為證，且證人即被告之母吳秀汝亦到庭證稱：被告退伍後偶有返家，但不常在，最近半年被告在臺北工作，惟其亦無被告在臺北確實住址及電話，都是被告自己想到才回家等語，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作任何答辯供本院參酌，依前開證據，應認原告之主張為真實。
二、查本件兩造既未協議或聲請法院裁定共同之住所，復均共同設籍於上開戶籍地且在該地居住共同生活，揆諸首揭法條規定意旨，兩造之共同戶籍地高雄市○○區○○路○○○號五樓即為兩造之住所地；從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，要無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年二月二十五日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官洪文慧右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月二十五日~B法院書記官黃玉珠