裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第4675號刑事判決
裁判日期：民國89年02月25日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第四六七五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○
丙○○選任辯護人蔡錫欽
許再定 許登科 律師右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二二０六九號），本院判決如左：
主文丁○○、丙○○共同傷害人之身體，各處拘役參拾日，如 易科 罰金，均以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○、丙○○係夫妻關係，於民國八十八年五月七日十七時五十五分許，在高雄市○○區○○○路○○○號住處，因與乙○○之姐 陳麗美 債務糾紛問題，與乙○○發生口角，二人見乙○○蠻橫無理，一時情緒失控，竟基於傷害之犯意聯絡，先由丁○○徒手毆擊乙○○臉部，丙○○見狀，亦自後毆打乙○○後腦，致其受有頭部外傷後顱枕挫傷血腫五．五Ｘ五公分及臉部打撲挫傷左右臉頰紅腫右臉頰挫裂傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○、丙○○二人固坦承於上開時地，與告訴人乙○○發生爭吵，惟均矢口否認前揭犯行，被告丁○○辯稱：當時伊為了告訴人乙○○之姐陳麗美債務糾紛問題，與告訴人發生口角，告訴人並動手欲毆打伊，伊以手抵擋，伊妻見狀，將伊拉開，伊並未與告訴人發生拉扯，亦未毆打告訴人云云；被告丙○○則辯稱：伊夫婦因告訴人之姐陳麗美之債務糾紛問題，與告訴人發生爭吵，告訴人竟出手毆打伊夫，伊見狀將二人拉開，伊並未出手毆打告訴人云云。
二、經查：右揭犯罪事實，迭據告訴人於警訊及偵、審中指訴綦詳，並有驗傷診斷書一紙及錄製案發當時情形之錄音帶一捲、錄音譯文一份附卷可稽，而告訴人於案發當天，身上確攜帶錄音機一台，將事發經過全程錄音等情，為被告二人所不否認，且經本院當庭播放該錄音帶，其中確有被告丁○○動手打人的聲音，亦經本院當庭勘驗屬實，又細譯該錄音譯文，被告丁○○自承：「我打你是怎樣，你娘咧：：：」等語，被告丙○○自承：「我打你的，不是 阮尪 打你的」、「我兩夫妻，我打的，阮尪不會打他的」等語，顯見被告二人確曾動手毆打告訴人，且被告丙○○見其夫與告訴人互毆，為助夫一臂之力，而加入毆打告訴人，亦屬情理之常；參以被告丁○○、丙○○於警訊及偵查中，均供承當天被告丁○○與告訴人曾發生肢體衝突，互相拉扯，其間告訴人之眼鏡並掉落等情以觀，足證被告二人確曾共同毆打告訴人無訛。至於證人甲○○於本院審理時固證稱僅看見告訴人動手毆打丁○○，遭 蘇某 擋下，嗣後二人即發生爭吵，並未發生拉扯、互毆，亦未看見告訴人眼鏡掉落云云，惟其所述，非但與告訴人及被告二人於警訊及偵查中之所述不符，更與錄音帶及譯文所示相歧，佐以其為被告所經營汽車保養場之客戶，所言不免偏頗，因認其所述，係屬迴護被告二人之詞，不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告二人之犯行洵堪認定。
三、核被告丁○○、丙○○之所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告二人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯關係。爰審酌被告二人係因與告訴人之姐有債務糾紛在前，復因告訴人於案發當日前往被告住處與被告二人處理債務時，態度不佳，一時情緒失控，始傷害告訴人，且犯後態度尚佳，告訴人所受傷害輕微，犯罪情節不重，惟迄未賠償告訴人等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官李璧君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官柯文欽中華民國八十九年三月一日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。