臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第156號
原 告 遠東世界中心管理委員會
法定代理人 梁瑩濱
訴訟代理人 曾滿霞
被 告 勝如股份有限公司
法定代理人 詹德發
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104年2月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零
四年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬叁仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：原告為遠東世界中心園區大廈之管理維護，而由
園區大廈之區分所有權人組織成立，並依法申請臺北縣政府
（現改制為新北市政府）備查在案，被告係坐落新北市○○
區○○○路○段○○號3樓之3房屋之所有權人（該房屋面積
坪數不含車位為105.39坪，含車位則為133.99坪），為園區
之區分所有權人及住戶，依公寓大廈管理條例第18條規定，
負有依區分所有權人會議決議繳納公共基金之義務。故被告
應依前揭規定及區分所有權人會議所決議通過之遠東世界中
心園區規約第10條第5項、第6項規定，依原告所公告之收
費標準，於每月15日前繳納管理費用完畢，若逾期未繳納，
於原告發出第1次催繳通知單後，並應加收百分之1之滯納
金。惟被告上開房屋自民國103年9月1日起均未繳納管理
費用（原告起訴狀誤載為103年8月1日，應予更正），原
告屢次依前開規定催繳均未獲置理，而依原告103年4月1
日所公告之收費標準，管理費已進駐每坪（不含車位）應收
新臺幣（下同）60元，公共水電費已進駐每坪（不含車位）
65元，維保費為每坪（含車位）18元，被告自103年9月1
日起至103年12月31日止，所積欠之管理費、公共水電費及
維保費，共計62,340元【計算式：4月（105.39坪60元
＋105.39坪65元＋133.99坪18元），元以下四捨五入】
。被告並曾於103年8月3日向原告申請使用加班空調，費
用為300元。又前述管理費及加班空調費依規約規定應繳納
之滯納金則為626元。故上開原告應繳納之費用總計為63,2
66元。爰依公寓大廈管理條例及前述規約及收費標準之規定
，請求被告給付上開管理費用、加班空調費及滯納金等語。
並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出建物登記第二類謄本、遠東世
界中心區分所有權人第11屆、第17屆會議會議紀錄、遠東世
界中心園區規約、遠東世界中心管理委員會服務通報、公共
基金積欠一覽表、郵局存證信函影本、遠東世界中心管理委
員會加班空調使用申請表及費用計算確認單等件為證（見本
院卷第9頁至第10頁、第14頁至第59頁），被告復未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條、第280條第3項前段準用同條第1項
前段擬制自認規定，堪信原告之主張為真實。
五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管
理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第
2款、第21條分別定有明文。是區分所有權人應依區分所有
權人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付
管理費者，原告管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分
所有權人給付應繳之金額及遲延利息。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，
前述原告園區規約第10條第6項約定，區分所有權人應於當
月15日前繳清當期管理費，又本件起訴狀繕本於104年1月
27日送達予被告之法定代理人，有送達證書1紙附卷可稽（
見本院卷第66頁），從而，原告依公寓大廈管理條例及規約
與收費標準規定請求被告給付63,266元即管理費、加班空調
費與滯納金，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。而原告所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國104年3月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官王美韻