中壢簡易庭94年度壢小字第179號民事判決

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　　九十四年度壢小字第一七九號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　木竑實業有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國九十四年五月二十四日言詞辯論終
結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張： 伊執 有附表所示由訴外人 范大林 簽發、由被告背書之支票一紙，
面額為新臺幣（下同）八萬八千元，惟於提示後，竟以存款不足為由遭受退票，
爰依票據之法律關係，求為判命被告與范大林連帶給付，及自民國九十三年七月
二十五日起至清償日止，按年息百之六計算之利息（本件原告係以范大林及被告
為債務人，向本院聲請獲准核發支付命令，嗣被告係以個人事由聲明異議，故范
大林部分未為異議效力所及）。被告則以：伊公司並未在附表所示支票上背書等
語，資為抗辯。
三、本院按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二
百七十七條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實，有舉
證之責。本件原告主張被告就附表所示支票應負背書人之責，此為被告所否認並
以前詞置辯，按上所述，原告自應就該背書之真正負舉證之責。原告雖提出該支
票影本為據，然其上被告公司印文之真正，不僅為被告所否認，且亦無足以代表
被告公司為票據行為之人在其上用印。是本件被告背書之真正與否，尚堪存疑，
原告就此復未再能積極舉證證明，其請求被告負背書人之責，自屬無據，應予駁
回。本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定小額訴訟程序事件，依同法第四
百三十六條之十九，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　　七　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游麗秋
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　十四　　日
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表：付款人為花蓮區中小企業銀行桃園分行│
├──┬──────────┬─────────┬───────────┬─────────┤
│編號│　發票日│金額（新臺幣）│票據提示日│票據號碼│
├──┼──────────┼─────────┼───────────┼─────────┤
││九十三年七月二十五日│八萬八千元│九十三年七月二十六日│0000000│
└──┴──────────┴─────────┴───────────┴─────────┘