臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
107年度重事聲字第2號
聲 明 人 林欣潔
即 異議人 樓
相 對 人 鄭文永
上列聲明人因聲請對相對人核發支付命令，對於本院司法事務官
於中華民國107年4月12日所為107年度司促字第9710號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分
別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國107年4月
12日107年度司促字第9710號所為駁回其聲請之裁定，聲明
不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：原裁定以相對人之戶籍地址係在臺北市○○
區○○○路○段○○○巷○○號4樓之1為由，認依據民事訴訟法第
510條規定無管轄權，而未考量相對人之工作地點係在新北
市○○區○○路○○○巷○○弄○號1樓，可知相對人之戶籍地址
僅為寄放戶籍，並非實際住居所地址，逕自駁回異議人之聲
請，顯有違誤，異議人認為於法未合。爰請求廢棄原裁定等
語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在
他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；不知前項所定
應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人
就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者
，亦同，為民事訴訟法第136條第1項、第2項定有明文。復
按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，
即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法
關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主
觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實
，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶
籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所
為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高
法院93年台抗字第393號裁判要旨參照）。
四、經查，本件異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，其於
支付命令聲請狀中載明相對人住址為「新北市○○區○○路
○○○巷○○弄○號1樓」址，嗣經本院司法事務官調閱相對人戶
籍地址設於「臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓之1」
，非屬本院轄區，其聲請不合程式等原因為由，駁回其支付
命令之聲請，此有本院107年4月12日107年度司促字第9710
號民事裁定乙份可憑，業經本院職權調取原審卷宗核閱屬實
。且本院亦已囑託新北市政府警察局林口分局查訪相對人是
否居住於「新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號1樓」址，經
該分局承辦員警前往查訪，確認該址為唯信企業有限公司所
在地，相對人並未居住於該址等情，有新北市政府警察局林
口分局107年7月27日函暨查訪紀錄在卷可稽。另聲請人所提
出之附件調解書及強制執行之執行命令影本雖均記載相對人
住所為新北市○○區○○○路○○○巷○弄○○號1樓，經本院囑
託新北市政府警察局三重分局查訪相對人是否居住於「新北
市○○區○○○路○○○巷○弄○○號1樓」址，經該分局承辦員
警前往查訪，確認相對人並未居住於該址等情，亦有該分局
107年7月25日函暨查訪紀錄在卷可稽。是異議人之主張相對
人之住居所在本院轄區尚難採信。從而，本院並無管轄權，
原裁定以相對人之戶籍登記設於臺北市大同區，非屬本院轄
區，遽予駁回異議人核發支付命令之聲請，尚無不合。異議
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段裁定如主文。
中華民國107年8月1日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月1日
書記官姚孟君