臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第85號
原 告 李宥姍 即 李秋君
訴訟代理人 鍾秀瑋 律師
被 告 曾小娟
訴訟代理人 洪千琪 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰陸拾陸元，及自民國一
○七年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣肆拾肆萬肆仟玖佰陸拾陸元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，
不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞
辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款、第4款、第2項定有明文。本件原告起訴原請求：
本院100年度司執字第4273號清償票款事件之強制執行程序
（下稱系爭執行程序）應於新臺幣（下同）30萬元範圍內予
以撤銷。嗣因系爭強制執行程序業已終結，乃將訴之聲明變
更為：被告應給付原告444,966元，及自變更訴之聲明狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核
原告所為係基於同一票據債務不存在之事實，因系爭執行程
序終結而為訴之變更，被告就上開訴之變更亦無異議，而逕
為本案之言詞辯論，依前揭規定，原告訴之變更即於法並無
不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前因與訴外人 曾慶勝 有汽車貸款債務糾紛，
於民國97年9月5日簽立新臺幣（下同）30萬元之賠償契約（
下稱系爭賠償契約），並於97年9月7日簽立票據號碼CH0000
00號、面額30萬元之本票（下稱系爭本票）交付訴外人曾慶
勝作為擔保。嗣訴外人曾慶勝起訴請求原告清償債務經判決
勝訴確定，向本院聲請以100年度司執字第4273號強制執行
事件對原告執行扣薪。被告與訴外人曾慶勝為姊弟關係，被
告明知系爭本票係擔保原告與訴外人曾慶勝間債務之用，竟
惡意自訴外人曾慶勝處無償取得系爭本票後，持系爭本票兌
原告聲請本票裁定（本院100年度司票字第595號，下稱系爭
本票裁定）獲准，並併入系爭執行程序同對原告執行扣薪。
惟原告對訴外人曾慶勝之30萬元債務業於106年4月12日清償
完畢，系爭本票之債權已不存在，被告惡意取得系爭本票，
不得享有優於前手之權利，原告自得以此對抗被告。系爭執
行程序業已終結，被告共受有包含本票債權、利息及執行費
用共444,966元之不當得利，為此提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告444,966元，及自變更訴之聲明狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭本票係原告向被告借款30萬元時開立，與訴
外人曾慶勝之汽車貸款糾紛無關等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告於97年9月5日與訴外人簽立系爭賠償契約，於95年9月7
日簽立系爭本票，嗣訴外人曾慶勝起訴請求原告清償債務，
經本院潮州簡易庭以99年度潮簡字第458號判決原告應給付
訴外人曾慶勝30萬元及利息確定。訴外人曾慶勝持上開確定
判決為執行名義，經系爭執行程序對原告執行扣薪；被告持
系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，經本院100年度司
執字第51972號併入系爭執行程序對原告執行扣薪，訴外人
曾慶勝部分原告業於106年4月12日清償完畢，系爭執行程序
亦已終結，被告包括執行費用在內共受償444,966元，被告
就原告與訴外人曾慶勝間30萬元債務知情等節，業經本院調
閱上開執行事件卷宗核閱無誤，並為兩造所不爭執，堪信為
真實。
四、本院之判斷
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，票據債
權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如
主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發
票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之
已交付事實，即應由執票人負舉證責任，蓋消費借貸契約屬
要物契約，因借用物之交付而生效力，如實際上並無交付借
款之事實，該部分之票據債權即屬不存在。又原告請求確認
債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債
權存在之事實負舉證責任，合先敘明。
㈡、經查，二造就本件所爭執者，係被告對原告就系爭本票債權
是否存在，即被告受領系爭執行程序扣薪分配是否有法律上
原因等節，均為不爭執之陳述（本院卷第45頁背面）。依前
揭說明，自應由被告舉證證明借款交付之事實。被告迄至本
院言詞辯論終結前，均未能提出交付借款之證明，僅以系爭
本票簽發時間與系爭賠償契約並非同日，且原告歷時6年才
提出本件訴訟為由，辯稱系爭本票債權與系爭賠償契約之原
因關係並非同一。惟系爭本票簽發時間與系爭賠償契約簽立
日期僅相距2日，證人即原告擔任職業軍人時之部隊長官張
志清亦於本院證稱：約於96、97年左右，原告會客時因車輛
債務糾紛與一名男性發生拉扯，當時有請雙方到辦公室協商
，對方要求原告還30萬元，除了簽借據之外，因為對方覺得
效力不足，有要求原告要簽立一張本票，但是當天沒有準備
本票，所以當天沒有簽本票等語明確（本院卷第46頁），核
與原告主張先於97年9月5日簽立系爭賠償契約，訴外人曾慶
勝表示2天後會拿本票到營區讓原告簽，嗣於同年9月7日訴
外人曾慶勝持空白本票會客，由原告簽發等情相符。被告空
言有交付30萬元借款，未能舉證以實其說，本院自難為有利
於被告之認定。是系爭本票係原告為擔保系爭賠償契約之30
萬元債務而簽立並交付訴外人曾慶勝，堪以認定。
㈢、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人
連帶負責，票據法第96條定有明文。票據債務人不得以自己
與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但
執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有
明文。依前揭規定，票據之發票人自得以其與直接後手間所
存抗辯事由對抗直接後手之執票人，本件被告主張系爭本票
係因原告向被告借款30萬元而簽立交付，則原告自得以其與
被告間之抗辯事由對抗，原告否認被告有交付借款之事實，
被告就此亦無法舉證，則原告主張被告就系爭本票之債權不
存在，於系爭執行事件中受領之利益為不當得利，自屬有據
。
㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，被告以系爭本票裁定及系爭支付命
令為執行名義，經併入系爭執行事件強制執行被告之薪資債
權，已如前述，而系爭本票原因關係之債權業已清償完畢，
則被告依系爭執行程序所受清償之金額及免於繳納之執行費
用，均為無法律上原因而受有之利益，被告於此範圍負有返
還不當得利之義務。從而，原告請求被告給付原告444,966
元，洵屬有據。
㈤、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬無確定期限之債
，又係以支付金錢為標的，利率未經約定，則依上開規定，
原告請求自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即107年5月16日（
本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付444,966元，及自107年5月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予準許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國107年7月31日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官潘豐益