臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
107年度屏小字第252號
原 告 王傑
訴訟代理人 王貞惠
被 告 郭自強
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（106年
度易字第866號）提起附帶民事訴訟（106年度附民字第194號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰伍拾伍元，及自一○六年十一月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣陸仟伍佰伍拾伍元預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告郭自強係訴外人 康玉完 之子。訴外人康
玉完於民國105年9月10日中午12時45分許，在屏東縣○○市
○○街○○○○號前與訴外人 楊銘仁 發生交通事故，適原告騎
乘機車途經該處，見狀旋下車在場協助救護、指揮交通。被
告經家人通知於同日中午12時55分許趕抵前揭交通事故現場
查看時，持安全帽丟擲並徒手毆打訴外人楊銘仁，原告上前
阻止時，被告竟基於傷害之犯意，揮拳攻擊原告，因原告舉
其右手抵擋，其右前臂乃遭郭自強揮擊，致受有右側前臂扭
傷挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。刑事部分，被告業經本院
106年度易字第866號刑事判決（下稱刑事判決）判處傷害罪
刑，處拘役55日確定（得易科罰金）。為此爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，起訴聲明請求被告給付原告50,555元，
及自105年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、兩造於前開時地因故發生衝突，被告毆打原告導致原告受有
系爭傷害，被告因前揭傷害案件，經本院刑事法庭判處拘役
55日確定。原告受系爭傷害後接受治療，支出醫療費用555
元等情，有刑事判決、診斷證明書、醫療費用收據等件在卷
足憑，並經本院依職權調取上開刑事判決卷宗核閱屬實；被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。被告之傷
害行為，與原告受有損害間，有相當因果關係，被告之侵權
行為，已堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項、第195條
第1項分別定有明文。被告故意傷害原告之身體，致原告受
有損害，原告請求被告依前揭規定負損害賠償責任，洵屬有
據。
㈠、醫療費用555元
原告主張遭被告傷害，因而支出醫療費用共555元，業據其
提出診斷證明書、醫療費用收據等為證，堪信係因遭被告
傷害所支出之必要醫療費用，原告請求被告給付555元即屬
有理。
㈡、精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。原告因
被告之前揭傷害行為，致其身體權受侵害，業經本院認定如
前，堪認原告因上開傷勢造成身體上不適，並因被告前揭不
法行為受有精神上痛苦，故原告請求精神慰撫金，自屬有據
。本院審酌被告因母親與訴外人楊銘仁發生車禍，先動手攻
擊楊銘仁後，竟再徒手傷害在旁阻止之原告，行事衝動，實
不可取，兼衡原告於警詢中自陳為大學生、家境小康，被告
於警詢中自 陳務農 、家境勉持，並衡酌兩造所得、財產資料
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，兼衡兩造
身份、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、被告傷害行為之態
樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以6,000元為適當，
逾此範圍則無理由。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，且無給付確定期限，本件卷內並無原告以起訴
以外方式催告被告給付之紀錄，是應以起訴狀繕本送達被告
為催告之時點，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即106年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,55
5元，及自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。又本件本屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未
繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，
爰不為訴訟費用負擔之諭知。
十、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如
主文。
中華民國107年7月31日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官潘豐益