臺北簡易庭100年度北建簡字第14號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　100年度北建簡字第14號
原　　　告　鉅釩工業有限公司
法定代理人　 潘彩龍
訴訟代理人　 潘威廷
被　　　告　信大環境科技股份有限公司
法定代理人　 陳木蓮
訴訟代理人　 石曉中
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100年6月2日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾陸元，及自民國一○
○年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告將其所承攬之臺北市政府 忠孝礫 間接觸曝
氣氧化工程與截（狀誤繕「節」）流工程其中橋面伸縮工程
部分（下稱系爭工程）發包予原告公司，兩造並於99年7月
20日簽訂採購合約（下稱系爭合約），約定系爭工程由原告
公司連工帶料及安裝，工程總價新臺幣（下同）212,016元
。
㈡原告施工完畢後，即依系爭契約第1條之約定於99年12月2
日開立發票、出貨單向被告公司請款，惟被告公司收受發票
、出貨單後遲未依約將工程款給付原告，嗣更無預警歇業，
致原告無從催討。經原告向業主詢問，始知被告業將已施作
部分之工程款領走，卻未將該工程款給付下游承包商，受害
之下游廠商眾多，原告為確保權益，爰依民法第490條第1
項，提起訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告212,016元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即100年3月31日）起至清償日止
，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告
。
㈢證據：提出工程契約書、統一發票、出貨單等件為證。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
前此到庭亦僅請求再予3周協商，惟聲明：原告之訴駁回。
三、本院依職權函臺北市政府詢系爭工程是否經驗收？工程款是
否支付。
四、得心證之理由：
原告主張上情，業據提出與所述相符之工程契約書、統一發
票、出貨單為證，且為被告前此到場所不爭執，堪信為實在
。又系爭工程係由被告承攬並與臺北市政府工務局衛生下水
道工程處訂定工程契約，嗣因故終止契約，惟橋面齒狀伸縮
縫已於被告辦理99年12月份估驗計價時給付於被告，有臺北
市政府工務局衛生下水道工程處100年4月28日北市工衛西
字第10001029300號函在卷足稽。從而，原告本於承攬契約
，請求被告如數給付工程款，洵屬有據，所訴應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月16日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月16日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元