臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第848號
原 告 趙尚祖
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 吳富凱 律師
上列當事人間100年度北小字第848號請求損害賠償事件，於中
華民國100年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告兩次出國使用被告之門號均出現大量異常之發話紀錄和
帳款，嗣經臺北市消費爭議調解委員會（下稱前開調解委員
會）調解成立，原告於前開調解委員會調解成立後翌日於被
告直營服務中心給付新臺幣（下同）5,000元予被告（即履
行前開調解委員會調解書內容），被告未履行前開調解委員
會調解書內容，且疑似濫用職權並刻意刁難原告，再次予原
告之門號停話，撥打、接收功能皆被終止，並不斷以簡訊、
電子帳單等方式催促原告再繳交約莫7千元給被告，不合理
停話期間約為8天。根據被告客服人員說明，客戶門號狀態
為停話時，於被告直營或是特約服務中心繳款後，約莫30分
鐘內帳款入帳即會由系統自動復話。被告以大公司之姿態欺
壓一般用戶，先是在漫遊費用爭議尚未達成共識前對原告施
予停話並幾番以欠費為由向原告索求漫遊產生之爭議費用約
1萬元，在調解成立並收到原告給付之款項後又再次不合理
催款、停話，並疑似刻意不予理會原告門號之停話狀態，經
原告數次主動反應後才終於復話，復話後被告客服人員又辯
稱被告無違反調解書內容之事實和疏失責任，被告種種不合
理作法，除造成原告身心極大之困擾，因不合理停話已造成
原告收入受損，故被告之債務不履行及侵權行為應負損害賠
償責任，應賠償原告38,416元。蓋原告目前收入來源以擔任
家庭教師為主，而原告之家教案件來源和接洽方式大致係藉
由各家教網和人力銀行所提供之平台，原告提供原告個人履
歷給欲聘請家庭教師之家長和學生，並等待對原告學經歷感
興趣之家長或學生致電詳談授課事宜。原告主要講授英文學
科，時薪為600元至750元，每次上課為2至3小時。根據
104人力銀行所提供之資訊，一個家教案件平均成案時間為
3天，暑假期間至9月中開學期間為家教案件數量極多之時
段；同時根據原告約4年家教經驗，國高中開學前2週至9
月開學後一個月為一年之中最多家長致電及聘用原告擔任家
庭教師之時段，與104人力銀行所提供之資訊相符。為配合
原告大學開學時間（通常為9月第3週），9月第2週中開
始至9月第4週止約兩週時間為原告求職之主要時段，在原
告於第2週整理個人履歷並於第3週投遞履歷於各家長後，
一週約會接到4至5位家長或學生致電，其中2至3個案件
會成案（即家長或學生聘請原告擔任家庭教師），成案後聘
用原告教學期間為半年至一年或一年以上。以民國97年和98
年為例，該兩年之9月時段原告皆接獲4位家教學生。原告
於前開調解委員會調解成立後翌日即已履行前開調解書內容
，於被告直營服務中心給付5,000元予被告後，原告使用家
教網服務投遞履歷於各家長求職，詎被告違反前開調解委員
會調解書內容，於99年9月10日再次對原告施予不合理之撥
、接功能皆終止之停話，造成原告99年主要求職又家教案件
最活躍之9月第2週至第3週時段損失家教工作。比照原告
97年和98年9月家教活躍期各接獲之4個家教工作和99年9
月活躍期因門號受限超過一週而僅接獲之2個家教工作，原
告同時期接獲學生人數少2位，原告所受損害為被告因施予
不合理停話造成原告損失之收入57,600元﹝計算式：600元
（原告之最低時薪）×2（原告每次授課之上課時數）×4
（每個月約四次上課）×6（半年之教學時間）×2（原告
損失之學生人數）＝57,600元﹞，另應扣除原告授課之總交
通費用成本1,728元﹝計算式：36元（原告每次授課之交通
費用）×4（每個月約四次上課）×6（半年之教學時間）
×2（原告損失之學生人數）＝1,728元﹞、原告授課之總
機會成本11,952元﹝原告授課之來回交通時間約為2小時，
故每次2小時之授課，機會成本為4小時，其中3小時原告
可用於從事其他無需大學畢業即可投入之工讀工作，每小時
薪資為95元（參考99年最低時薪95元），一小時為該工讀工
作之來回交通時間，另亦會產生來回交通費用，故計算式：
95元（工讀工作之時薪）×3（原告每次授課之工讀工作時
間成本）×4（每個月約四次上課）×6（半年之教學時間
）×2（原告損失之學生人數）-36×4×6×2（總交通
費用）＝11,952元﹞、家教仲介費用成本3,104元﹝計算式
：1,552元（各家教網收取之仲介費用）×2（原告損失之
學生人數）＝3,104元﹞（原告授課之仲介費成本）和原告
授課之免費試教成本2,400元﹝計算式：600元（原告之授
課時薪）×2（原告每一學生免費試教之小時數）×2（原
告損失之學生人數）＝2,400元﹞（原告授課之免費試教成
本）。爰依民法第184條、第216條、第224條、第226條
及第227條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
38,416元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
原告第一次起訴時因為有所誤解所以用給付違約金提告才被
駁回，原告父親已經出國好幾年所以門號都是由原告在使用
。原告兩支手機確實有互相通聯，因為有時候其中有隻手機
是交由原告女友使用。被告自稱在24小時內復話，但原告卻
在一週後才復話，顯有矛盾。原告跟電話客服及繳款直營門
市的工作人確認都表示當天會復話。被告答辯在原告繳款後
當天就復話並不實在。
二、被告則以：
㈠原告前因國際電話通話費用之計費方式與被告滋生停話復話
之爭議，經前開調解委員會調解成立，被告亦依調解書內容
履行完畢，將系爭門號予以復話。詎料原告竟於99年9月17
日以被告未履行前開調解書內容對被告提出給付違約金之訴
訟，請求被告給付3萬元。前開訴訟經鈞院以99年度北小字
第2618號判決予以駁回，該判決因原告未上訴已確定。細繹
原告本次提起之訴狀內容，仍為99年2月份國際電話通話費
用之計費方式及99年9月7日調解書之履行等爭議，此與原
告於前審（即鈞院99年度北小字第2618號判決）所主張之內
容，並無二致。依最高法院51年臺上字第665號及42年臺上
字第1306號判例可知，既判力不僅關於其言詞辯論終結前所
提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊
防禦方法亦屬之，亦應為既判力所及。原告係以同一基礎事
實之法律關係再次起訴請求被告損害賠償，因本件基礎原因
事實已因前案具有確定判決之既判力，不容另為歧異之判斷
。準此，原告顯係就同一事件更行起訴，本案屬民事訴訟法
第249條第1項第7款後段「其訴訟標的為確定判決之效力
所及者」，應裁定駁回。
㈡本件爭議之門號「0000-000-000」係由訴外人 趙居業 所申辦
；系爭「0000-000-000」門號自99年9月16日即完成復話可
正常使用，然原告於前審99年9月17日起訴狀及99年11月
29日辯論意旨狀及本次100年3月21日起訴狀所留之連絡電
話均為「0000-000-000」，從未以系爭「0000-000-000」
門號作為連絡之用，由此可推知系爭門號並非原告所使用。
系爭門號既非原告所申辦，亦非原告所使用，原告空口執言
主張系爭門號為渠所使用且因停話受有損害，依舉證責任之
法則，原告自應就系爭門號之使用情形負舉證責任。惟綜觀
原告起訴狀所載內容，均未就此部份舉證以實其說，依法自
應駁回原告之請求。
㈢原告依債務不履行及侵權行為等請求權基礎，請求被告賠償
38,416元，原告自應先就上開請求權基礎之成立要件等事實
負舉證責任。依原告起訴狀所載：因被告違反前開調解委員
會調解書內容，致原告於99年9月第2週至第3週時段減少
二個家教工作，因此造成38,416元之損失云云。然原告主張
被告違反調解書內容之部份，業經前審99年度北小字第2618
號判決，認定被告並無違約事實，因此駁回原告之訴確定，
原告自不得就同一事實再行起訴。再者，民法第184條所規
定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，被告為法
人，自無適用之餘地。又原告空言主張有所謂38,416元的損
失（利益），惟系爭「0000-000-000」門號並非原告所申辦
，亦非原告所使用，該門號之使用情形概與原告無涉，前已
述明；再者，原告應就被告是否有違約不給付？被告有無故
意過失？被告之行為有無不法？被告是否有故意背於善良風
俗？被告是否有違反保護他人之法律？被告之損失為權利或
利益？被告之行為與損失之間有無因果關係？等要件，負舉
證之責，然均未詳加主張及證明，參之上開說明，即難認其
請求為有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回、如
受不利之判決，被告願以現金或等額之台北富邦商業銀行股
份有限公司可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年9月7日在前開調解委員會調解成立。
㈡原告於99年9月8日依調解書內容給付被告5,000元。
㈢被告於99年9月16日回復通話。
四、原告主張因被告不當停話，造成原告損失2個學生之教學收
入，故被告應賠償原告38,416元，然為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是以，本件應審究者為：㈠本件訴訟是否為前
訴訟既判力所及？㈡原告得否向被告請求損害賠償38,416元
？茲敘述如下：
㈠原告提起本件訴訟並不受前訴訟確定判決之既判力拘束。
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一
訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂
為同一事件，最高法院19年上字第278號判例、90年台抗
第221號裁定可資參照。又按確定之終局判決有既判力者，
除別有規定外，限於經裁判之訴訟標的，此觀民事訴訟法第
400條第1項規定即明。而所謂訴訟標的，係指經原告主張
並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡後訴
訟主張之權利與前訴訟所主張者不同，即為不同之訴訟標的
。
⒉查原告於前案主張被告未履行前開調解書內容，依前開調解
書之約定，請求被告給付違約金3萬元，於本件則係本於民
法第184條、第216條、第224條、第226條及第227條關
於侵權行為及債務不履行損害賠償之相關規定請求，兩者訴
訟標的顯然不同，非屬同一事件，尚無一事不再理之適用。
是被告抗辯前後訴訟皆係本於原告與被告於99年9月7日所
簽訂之調解書之履行爭議，為同一原因事實，本件訴訟已為
前訴訟既判力遮斷效所及，請求本院民事訴訟法第249條第
1項第7款規定逕予裁定駁回等語，自非可採。
㈡原告無權請求被告給付38,416元。
⒈又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。另按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再侵權
行為或債務不履行所發生之損害賠償請求權，均仍以填補損
害為原則，是以，主張侵權行為或債務不履行損害賠償請求
權之當事人自應就其所受之損害予以證明。又按民法第184
條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，被
告為法人自無適用之餘地。民法第185條規定之共同侵權行
為，亦同。最高法院95年台上字第338號著有判決要旨可資
參照。即法人因無意思能力及侵權行為能力，自不得為侵權
行為之主體。
⒉查被告為法人，則依前揭說明，被告並無意思能力而不得為
侵權行為之主體，則本件原告主張被告不當停話之行為，而
依民法第184條之規定對被告請求損害賠償，自屬無據，為
無理由。又原告雖提出原告學生證影本、多益考試成績單影
本、原告三位學生聘請原告擔任家庭教師之授課證明影本、
1111家教網家教行情表、104魅力上班族---104家教網統計
各科目家教老師薪資行情、臺大菁英家教中心家教科目及薪
資、師大領航教師薪資行情參考表、104人力銀行公關新聞
、104教育資訊網新聞專區、1111家教網服務說明、臺大小
博士家教中心收費表、臺大菁英家教中心收費標準速查表等
件欲證明其因被告於99年9月16日始復話受有損害，然前開
證據尚未能證明原告99年同時期接獲學生人數確實較97年和
98年同時期接獲學生人數少兩位一情，更無從證明減少學生
人數係因被告不當停話所致，況原告所提出之訴外人 林宜婕
、 李彥廣 、曾翊維立具之授課證明影本均顯示從98年間即聘
請原告擔任英文教師，其中林宜婕、李彥廣在99年11月立具
授課證明時仍聘請原告任教，原告顯係延續98年間之家教工
作，是以尚不得僅憑上開證據遽認原告確實因被告未於99年
9月8日復話而受有損害。故原告既未能證明受有損害，自
無從依民法第184條第216條、第224條、第226條及第22
7條規定請求被告賠償。從而，原告請求被告給付38,416元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月15日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年6月15日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。