最高法院刑事裁定
114年度台抗字第590號
抗告人 張育昆
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月11日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3565號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。而數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，始有後續客觀上責罰顯不相當，例外准許拆組重分更定執行刑之問題。因之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非絕對最早判決確定，僅侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者，倘該等部分宣告刑之犯罪時間係在絕對最早判決確定日前，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆組重分，更定其應執行刑。
二、本件原裁定以：抗告人張育昆聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以109年度聲字第2823號裁定（下稱A裁定）定其應執行之刑為有期徒刑6年4月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以109年度聲字第2900號裁定（下稱B裁定）定其應執行之刑為有期徒刑18年2月確定，惟A裁定附表編號5至7所示之罪，與B裁定附表所示之罪合併定應執行刑，顯較有利於抗告人，因而具狀請求臺灣高等檢察署檢察官向法院聲請更定應執行刑，由該署函轉臺灣新北地方檢察署辦理，經臺灣新北地方檢察署檢察官以民國113年11月19日新北檢貞文113執聲他5296字第1139147838號函否准抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟聲明異議意旨所主張之合併定應執行刑組合，其定刑之範圍應在各罪最長刑期，即B裁定附表編號2之15年2月以上，暨A裁定附表編號5至7之罪曾經定刑為4年4月，以及B裁定附表所示之罪曾經定刑為18年2月，合計為22年6月之內部界限以下；再接續執行A裁定附表編號1至4之罪前經定應執行刑2年2月之結果，總執行刑期最長為24年8月。則縱採抗告人提出之新組合分別定刑方式，其將來可能接續執行之刑期上限，相較A、B裁定前經原審法院分別定應執行有期徒
刑6年4月、18年2月，合計應接續執行之刑期總和為24年6月，差異有限，且未必重組後之定刑對抗告人較為有利。況A、B裁定原應接續執行之刑期合計為24年6月，並未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，難認有何客觀上責罰顯不相當，過度不利評價而對抗告人過苛，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑之必要，是抗告人重新定應執行刑之請求，明顯違反一事不再理原則，自不能認檢察官否准抗告人上開請求之執行指揮有何不當等旨，而聲明異議意旨所主張據以拆組重分另定應執行刑之基準日，為B裁定附表編號4所示確定日期（即106年9月20日），然A裁定據以併合處罰之基準日，即其附表編號1至3所示之罪之確定日期（即105年7月18日），對於A裁定及B裁定附表所示全部宣告刑而言，始為絕對最早判決確定日，揆諸首揭說明，即無例外允許再任擇其他基準日，據以拆組重分另定應執行刑之餘地。是原裁定駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚屬無違。抗告意旨猶執持陳詞，主張A裁定及B裁定之接續執行，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，應依其上開主張，拆組重分另定應執行刑云云，而據以指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官徐昌錦
法 官江翠萍
法 官張永宏
法 官陳德民
法 官林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日