臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1470號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 鄭政雄
鄭譯宗
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國100年9月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地及建物，於民國九十八年十一月十七
日所為贈與之債權行為及於民國九十八年十一月二十七日所為所
有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告鄭譯宗應將前項所示不動產，於民國九十八年十一月二十七
日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鄭政雄、鄭譯宗均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告鄭政雄前向原告及訴外人慶豐商業銀行股份
有限公司（下稱慶豐銀行，於民國99年3月6日由原告概括
承受其保留資產及保留負債以外之信用卡業務資產、負債及
營業）請領信用卡使用，原應依約繳款，惟鄭政雄於98年11
月間即積欠原告新臺幣（下同）174,554元、慶豐銀行58,4
28元未清償（共計232,982元），迄今則尚有419,003元及
其利息未清償。詎鄭政雄竟於98年11月17日，將其所有如附
表所示門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○號9樓之1（下
稱系爭建物）贈與被告鄭譯宗，並於98年11月27日辦畢所有
權移轉登記。然上開被告間之贈與行為及所有權移轉行為已
損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定
提起本訴等語，並聲明：一、被告間就系爭建物所為之贈與
行為及所有權移轉行為均應予撤銷；二、被告鄭譯宗應將系
爭建物所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查：
㈠原告主張被告鄭政雄前向原告及慶豐銀行請領信用卡使用，
原應依約繳款，惟鄭政雄於98年11月間即積欠原告174,554
元、慶豐銀行58,428元未清償，嗣原告於99年間受讓慶豐銀
行上開債權，迄今則尚有419,003元及其利息未清償，嗣鄭
政雄保於98年11月17日，將其所有系爭建物贈與被告鄭譯宗
，並於98年11月27日辦畢所有權移轉登記等情，業據其提出
信用卡申請書、信用卡約定書、客戶帳務查詢表、協議分期
—帳務值查詢、帳單明細查詢表、信用卡帳單、系爭不動產
土地及建物登記第二類謄本、異動索引等為證，並經本院依
職權調取高雄市政府地政局鹽埕地政事務所98年鹽登13132
號贈與登記文件核閱無訛，堪信為真實。
㈡按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，
自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起
，經過十年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間
經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事
由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。被告間雖
於98年11月間辦理系爭建物之所有權移轉登記行為，惟原告
於99年8月3日始知悉該等所有權移轉行為等語，有本院依
職權調取之登記謄本申領資料為證，則原告於100年6月間
提起本件訴訟行使民法第244條第1項之撤銷權，於法尚無
不合，合先敘明。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此見民法第24
4條第1項及同法條第4項前段自明。又按債權人之債權，
因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為
有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行
為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，
均非所問，最高法院分別著有45年台上字第1316號及42年台
上字第323號判例可資參照。查本件被告鄭政雄於98年11月
間移轉系爭建物所有權時，所積欠原告之債務數額，本金部
分業已達232,982元，有其信用卡帳單明細表附卷可稽，然
查被告鄭政雄於該年間之所得總額僅為116元、財產總額則
為34,512元，此經本院依職權調取其98年度之稅務電子閘門
財產所得明細表核閱無誤，是鄭政雄於前述轉與該財產之時
，倘不加計系爭建物之價值，確實無法清償所欠原告之信用
卡債務，揆諸上述規範，其將系爭建物贈與並過戶為鄭譯宗
所有，確已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或
增加行使上之困難，而有害於原告甚明。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第244條第1項
、第4項之規定，請求撤銷系爭建物之贈與行為，及所有權
移轉行為，並求命鄭譯宗塗銷受讓系爭建物之所有權移轉登
記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國100年10月13日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬───┬─────┬──────┤
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼───┼─────┼──────┤
│高雄市○○○區○○○段│0000-0000│433/10000│
├───┼────┼───┼─────┼──────┤
│高雄市○○○區○○○段│0000-0000│433/10000│
├───┼────┼───┼─────┼──────┤
│高雄市○○○區○○○段│0000-0000│433/10000│
└───┴────┴───┴─────┴──────┘
┌──────────────────────────┐
│建物部分│
├───────┬────┬───────┬─────┤
│建號│坐落地號│建物門牌│權利範圍│
├───────┼────┼───────┼─────┤
○○○區○○段│上開土地│高雄市鹽埕區大│全部│
│00000-000││安街115號9樓││
│││之1││
├───────┼────┼───────┼─────┤
○○○區○○段│上開土地│高雄市鹽埕區大│422/10000│
│00000-000（附││安街115號9樓││
│屬建物-陽台)││之1││
└───────┴────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月13日
書記官湯正裕