臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1716號
法定代理人 李博文
訴訟代理人 王宜昌
被 告 張世杰
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰零參元及自民國一百年
八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）39萬4403元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告就上開利
息部分減縮聲明為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，核與上開法律規定相符，故本件原告所
為訴之聲明減縮，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告原為原告公司受僱人，於民國95年6月23日
23時55分，駕駛原告公司所有車號000-00號營業大客車（
下稱系爭車輛），沿新北市○○區○○路由東往西方向之內
側車道行駛，行經新北市○○區○○路與文化路之交岔路口
處欲行左轉時，竟疏於注意，於尚未行至該交岔路口中心處
前，即占用對向車道搶先左轉；適有訴外人 廖偉廷 騎乘其所
有車牌號碼000-000號重型機車，沿民權路由西往東方向即
對向車道直行駛至上開交叉路口處，見被告駕駛之前開營業
大客車左轉隨即煞車，惟重心不穩致人車倒地，而與被告駕
駛之車輛右後側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致廖偉廷
因顱胸鈍傷導致顱胸出血不治死亡。原告因系爭事故業經台
灣板橋地方法院97年度重訴字第84號、台灣高等法院98年度
上字第165號及最高法院99年度台上字第450號判決賠償訴
外人即廖偉廷之父母 廖德發 、 黃蕙蕙 共283萬8838元，並經
原告如數理賠，而加計裁判費及慰問金後，致原告受有共
287萬9032元損失，惟原告公司為體恤所屬駕駛員訂有「台
北汽車客運股份有限公司車輛肇事處理辦法」（下稱系爭辦
法），而依系爭辦法第17條加重分擔比例表規定，被告應分
擔金額總計為39萬4403元，爰依民法第184條第1項、第
188條第3項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告39萬4403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件原告賠償金額因已包含汽車強制險150萬元
，故此部分金額既由保險公司理賠，而非原告給付，是原告
自應扣除此部分150萬元賠償金額後，始得請求被告就餘額
為比例負擔等語，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告
係受僱於原告擔任大客車駕駛員一職，於系爭事故發生時，
係依原告指示沿新北市○○區○○路由東往西方向之內側車
道載客行駛，而於上開時、地，因被告疏於注意，於尚未行
至該交岔路口中心處前，即占用對向車道搶先左轉，而與廖
偉廷發生系爭事故，造成廖偉廷受傷死亡等情，此經台灣板
橋地方法院97年度重訴字第84號、台灣高等法院98年度上字
第165號及最高法院99年度台上字第450號判決確定在案，
且為被告到場不爭執，堪信為真實。從而，原告主張被告就
系爭事故應負侵權行為賠償責任一節，應可認定。
(二)1.次按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督
其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍
不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「僱用人賠
償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。」民法
第188條第1、3項分別定有明文；而上揭僱用人責任，
性質上係代受僱人負責，其立法精神重於保護經濟上之弱
者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，
是以，僱用人原則上自應就受僱人之侵權行為所造成損害
，對被害人負連帶賠償責任；並於僱用人賠償被害人之損
害後，就其賠償部分，始對受僱人取得求償權。又損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文
。準此，僱用人依民法第188條第3項對受僱人之求償權
，既係於僱用人賠償受害人損害範圍內，而生對受僱人之
損害賠償請求權，自應以其實際賠償受害人情形，視為其
對受僱人主張所受損害之認定。再者，保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第32條規定，亦有明文。是在保險人為保險給付後，加害
人對於被害人之損害賠償請求，依據法定債權移轉說，得
主張在保險給付範圍內，被害人已無債權，加害人僅於保
險給付範圍外，對被害人負擔賠償債務，保險人對加害人
得主張代位求償權，自不待言。
2.本件被告係依原告指示沿新北市○○區○○路由東往西方
向之內側車道載客行駛，而於上開時、地，因被告疏於注
意，於尚未行至該交岔路口中心處前，即占用對向車道搶
先左轉，而與廖偉廷發生系爭事故，造成廖偉廷受傷死亡
，應依侵權行為之規定負賠償責任乙節，已如前述；次查
，原告因系爭事故業經上開判決賠償廖偉廷之父母廖德發
、黃蕙蕙共283萬8838元，另加計裁判費及慰問金後，原
告共應賠償287萬9032元，惟其中150萬元係由強制汽車
責任險之保險人代為給付，而其餘137萬9032元則由原告
實際負責賠償乙節，有原告提出上開判決書、損害賠償額
計算明細、經廖德發、黃蕙蕙授權代理人簽收之原告開立
支票影本為證，且為兩造所不爭執，應屬實在。是以，系
爭賠償總額287萬9032元其中150萬元部分，既由強制汽
車責任險之保險人代為給付在先，則原告僅須於上開保險
給付範圍外，即剩餘137萬9032元部分對廖德發、黃蕙蕙
負擔賠償債務，換言之，該150萬元損害賠償請求權已法
定移轉予強制汽車責任險之保險人，又於保險人尚未代位
向原告求償前，原告自無再為主張之餘地，本件原告實際
賠償廖德發、黃蕙蕙金額為137萬9032元，揆諸前揭法條
說明，其僅得於此範圍內向被告主張求償權，故被告所辯
，洵屬可採。
3.此外，細觀原告所提系爭辦法第17條加重分擔比例表規定
，賠償金額達50萬元者，駕駛員分擔額為15萬6500元；賠
償金額逾50萬元者，駕駛員則就超過部分負擔10%等情，
又此一肇事賠償分擔比例約定並經被告簽立切結書同意在
案，足堪憑採。本件被告既須負系爭事故之肇事責任，就
原告實際損失金額為137萬9032元，依前揭系爭辦法之約
定，因逾50萬元，故被告應分擔金額為24萬4403元（即15
萬6500＋【137萬9032－50萬】×10%＝24萬4403，元以
下四捨五入）。從而，原告請求被告應賠償24萬4403元，
自屬有據。
四、綜上，原告依民法第188條第3項規定及原告公司車輛肇事
處理辦法第17條加重分擔比例表規定，請求被告給付24萬
4403元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保
請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月13日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以正本係照原本作成。
如上服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴不由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20理內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月13日
日書記官吳雅琪