臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1627號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳永祺
被 告 嚴戊彰
嚴知 高
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年
9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告嚴戊彰前向美商花旗銀行股份有限公司申辦
信用卡使用。嗣原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併
購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行。被告嚴戊彰於
民國99年6月對原告有信用卡帳款債務新臺幣（下同）150,
188元，並於同年10月與原告成立債務協商，尚積欠原告本
金156,045元及利息等未清償。嗣原告查詢被告嚴戊彰名下
不動產時，始悉被告嚴戊彰基於脫產意圖，竟已將其所有之
高雄市○○區○○段三小段635建號建物（下稱系爭建物）
以贈與為由移轉登記予被告嚴 知高 ，斯時被告嚴戊彰名下已
無其他財產足資清償對原告之債務。被告嚴戊彰於移轉系爭
建物予被告 嚴知高 時，既對原告負有債務，而被告嚴戊彰於
移轉系爭建物後名下已無其他財產足資清償對原告及其他債
權人之債務，則被告嚴戊彰之行為顯有害及原告之債權。又
被告等為父子關係，按依一般社會通念，親屬間不動產物權
移轉實係無償，並無買賣價款之支付，依此誠難令人信服被
告間確有債權債務或給付金錢之關係，是原告依民法第244
條第1、4項聲請鈞院撤銷被告等間就系爭建物之移轉行為
，並命塗銷所有權移轉登記，以回復原狀。退萬步言，縱使
被告間不動產物權移轉之行為非無對價，惟被告嚴知高與被
告嚴戊彰為父子，就被告嚴戊彰負有債務之情狀，自無置身
事外之理而難諉為不知，從而被告嚴知高受讓系爭建物之所
有權時，顯然明知有損害於債權人之權利，原告亦得依民法
第244條第2、4項規定聲請撤銷被告間就系爭建物之移轉
行為，並聲請命塗銷所有權移轉登記，以回復原狀等語。並
聲明：㈠被告間於99年6月14日就系爭建物以贈與為原因所
為之所有權移轉登記，其債權行為及物權行為，應予撤銷；
㈡被告間就系爭建物於99年6月14日所為之所有權移轉登記
應予塗銷。
二、被告嚴知高則以：系爭建物是被告嚴知高出資興建的，為了
避免將來增加稅賦，即先登記在被告嚴戊彰名下，當初蓋系
爭建物時有登記予被告嚴戊彰之意。然被告嚴戊彰嗣後陸續
向被告嚴知高借款且無力清償，被告2人便約定以系爭建物
抵銷被告嚴戊彰對被告嚴知高之欠款。被告嚴知高不知道被
告嚴戊彰在外的欠款情況，被告嚴戊彰未向被告嚴知高提過
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告嚴戊彰則以：被告嚴戊彰前曾陸續向被告嚴知高借錢，
於系爭建物所有權移轉予被告嚴知高時，被告嚴戊彰對被告
嚴知高之欠款共約120萬元。被告嚴知高要求被告嚴戊彰清
償借款，但被告嚴戊彰沒辦法還，因為系爭建物是被告嚴知
高興建的，被告嚴戊彰就把系爭建物還給被告嚴知高，兩人
並約定以系爭建物抵銷被告嚴戊彰對被告嚴知高之欠款。被
告2人並無同住，被告嚴知高不知道被告嚴戊彰在外欠款情
形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張被告嚴戊彰於系爭建物移轉予被告
嚴知高時，對原告尚有150,188元之信用卡債務，迄今尚欠
本金156,045元等情，業據提出信用卡申請書影本、行政院
金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第0980031656
1號函、原告公司變更登記表、信用卡月結單、臺灣臺北地
方法院99年度消債核字第11735號裁定及附件、帳戶查詢資
料等附卷為證（見本院卷第5頁、第6頁、第42頁至第44頁
、第49頁至第65頁），被告就此復未為爭執，堪信為真。又
系爭建物原為被告嚴戊彰所有共有，被告等2人於99年6月
14日移轉系爭建物所有權等情，有系爭建物登記謄本、異動
索引、高雄市政府地政局楠梓地政事務所100年8月16日高
市地楠登字第1000008718號函及函附之該所99年楠地字第40
05號所有權移轉登記資料影本等在卷可稽（見本院卷第21頁
、第28頁至第36頁），並為兩造所不爭執，自堪認為真實。
原告主張被告間就系爭建物之以贈與為名義之所有權移轉行
為係無償行為，原告得依民法第244條第1項規定撤銷之；
縱為有償行為，原告亦得依民法第244條第2項規定撤銷之
，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：
㈠原告主張之撤銷權是否已逾民法第245條所定之除斥期間
而消滅？㈡被告間就系爭不動產之所有權移轉是否為有害原
告債權之無償行為或有償行為？析述如下：
㈠原告主張之撤銷權是否已逾民法第245條所定之除斥期間而
消滅：按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得
聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使
，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、
第2項、第4項、第245條分別定有明文。原告行使撤銷權
是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項，並應
先於詐害債權行為之實體要件為審究。原告主張其依被告嚴
戊彰名下不動產反查所有權人時，乃知悉系爭建物所有權移
轉之事。查，依原告所提系爭建物登記謄本及異動索引所載
列印日期確為100年7月8日，又自前開高雄市政府地政局
楠梓地政事務所函附系爭建物歷次異動索引及謄本之申領人
、申領時間等資料觀之，原告申請系爭建物之登記謄本與異
動索引之紀錄僅有100年7月8日，未見原告於起訴時點即
100年7月19日（見本院卷第3頁本院收狀章）1年前有何
足認已知悉系爭建物所有權移轉行為之紀錄（見本院卷第26
頁至第27頁），是原告提起本件訴訟行使民法第244條第1
項、第2項之撤銷權，於法尚無不合。
㈡被告間就系爭不動產之所有權移轉是否為有害原告債權之無
償行為或有償行為：
⒈被告稱被告嚴戊彰向被告嚴知高借款，嗣無法清償而以系爭
建物抵償債務，故被告嚴知高就系爭建物所有權之取得並非
無償取得，並提出存摺影本為據（見本院卷第77頁、第78頁
）。被告嚴戊彰並陳稱其曾陸續向被告嚴知高借款，系爭建
物移轉時，其對被告嚴知高之欠款共約120萬元，被告嚴知
高所提前開存摺影本顯示之2筆提領現金50萬元之紀錄即為
被告嚴知高借款予其100萬元之證據，其於98年間並另向被
告嚴知高借款20萬元等語。就被告間是否曾有消費借貸關係
，並以系爭建物所有權抵銷被告嚴戊彰對被告嚴知高之債務
等情，證人 嚴生珍 具結證稱：約從94年開始，被告嚴知高即
陸續向伊提及被告嚴戊彰向其借錢，伊有印象的是被告嚴戊
彰因結婚要裝潢新家及購買家具，而向被告嚴知高借了3、
40萬元，被告嚴戊彰平日缺錢時也會向被告嚴知高拿錢；有
一次被告嚴知 高向伊 提及被告嚴戊彰要向其借50萬元，被告
嚴知高有答應；因被告嚴戊彰想要拿系爭建物去做抵押貸款
，被告嚴知高認為系爭建物係其出資建造的，怎可讓被告嚴
戊彰拿去貸款，便向被告嚴戊彰表示想將系爭建物移轉回其
名下，被告嚴戊彰表示同意，渠等2人並約定以系爭建物所
有權抵銷被告嚴戊彰對被告嚴知高之欠款等語。綜上情，被
告間曾存有消費借貸關係，借款金額至少近百萬元，被告嚴
戊彰嗣以系爭建物所有權清償其對被告嚴知高之欠款等情，
應可認定，是被告嚴知高取得系爭建物所有權並非無償取得
，原告認被告間就系爭建物所有權之移轉係有害於原告債權
之無償行為而主張撤銷之，洵屬無據。
⒉原告另稱縱被告間就系爭建物所有權移轉之行為非無對價，
原告亦得依民法第244條第2項規定請撤銷該行為。則原告
就被告間移轉系爭建物所有權之行為係有害原告債權之行為
及被告嚴知高於受益時亦知此行為有害原告債權等節自應負
舉證責任。原告稱系爭建物應不僅值100萬元，惟原告就此
主張並未提出任何相關佐證，查系爭建物建於74年，有系爭
建物登記謄本在卷可考（見本院卷第24頁），至本件所有權
移轉行為時，屋齡已近25年，自兩造所提證據資料觀之，系
爭建物之價值並無顯然逾100萬元甚多之情形，原告空言稱
系爭建物價值不僅100萬元並主張被告應證明相當對價關係
，並不足採。原告並稱被告2人為父子，被告嚴知高就被告
嚴戊彰負有債務之情狀，自難諉為不知等語。然被告2人均
陳稱被告嚴知高不知道被告嚴戊彰在外欠款情形，被告嚴戊
彰並稱渠等2人並未同住；證人嚴生珍亦證稱被告家人均不
清楚被告嚴戊彰在外欠款情形。審酌被告嚴戊彰於本件所有
權移轉行為前早已逾不惑之年，縱被告2人為父子關係，被
告嚴戊彰成年已久，被告嚴知高不清楚其在外財務情況，並
未有違常情，被告稱被告嚴知高不知被告嚴戊彰在外欠款情
形，尚非不可採。原告僅以被告2人為父子為由，認被告嚴
知高應知被告嚴戊彰負有債務，並非可採。原告既未證明被
告間就系爭建物所有權之移轉行為係有害於原告債權之行為
，亦未證明被告嚴知高於受益時亦知該行為有害於原告債權
，其主張依民法第244條第2項規定撤銷系爭建物所有權移
轉行為，於法尚難謂合。
⒊綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第2項、第4
項請求撤銷被告間就系爭建物所有權之移轉行為並塗銷該所
有權移轉登記，均為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月13日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月13日
書記官陳長慶