臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1768號
原 告 陳秋文
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 葉雨民
上列當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國100年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰捌拾陸元，及自民國一
百年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣
（下同）32萬3586元及自民國100年4月6日起至清償日止
，按年息8%計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告就上開利息
部分減縮聲明為自民國100年9月6日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，核與上開法律規定相符，故本件原告所為
訴之聲明減縮，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人即原告之弟 陳秋景 因積欠被告50萬元債
務（下稱系爭債務）未能清償，並於92年3月14日過世後，
而由訴外人即原告之父 陳懷碧 當然繼承其債務，然陳懷碧患
有老年期癡呆症，不知系爭債務存在，其於97年3月26日過
世，原告因而法定繼承系爭債務，被告則持以台灣台中地方
法院核發93年度執字第59718號之債權憑證向台灣台北地方
法院聲請執行原告於南山人壽保險公司之薪資債權共32萬
3586元在案，惟原告未曾與陳秋景同居共財，亦無法自陳
懷碧知悉系爭債務存在，遂向台灣台北地方法院提起債務人
異議之訴（案號：99年度訴字第2951號），並獲勝訴確定判
決，是前開執行程序既經撤銷，則被告因而取得原告薪資部
分，已屬不當得利，爰依法請求被告返還32萬3586元及其遲
延利息等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：本件訴外人陳秋景於92年3月14日死亡，係由陳
懷碧概括繼承系爭債務，嗣陳懷碧亦於97年3月26日死亡，
再由原告概括繼承系爭債務，又被告係因持93年度執字第
59718號之債權憑證對陳秋景之財產執行無結果後，而取得
台灣台中地方法院96年度執字第7867號債權憑證，被告遂在
99年1月18日持之對原告薪資聲請強制執行，則被告依此執
行原告薪資所得，確有法律上原因，並非不當得利。是以，
原告於98年5月22日民法繼承編修正前已概括繼承系爭債務
，原告自應負清償責任，縱認於98年5月22日民法繼承編修
正後，須俟法院以判決確認由原告繼續履行顯失公平，原告
方得免除其清償債務之責任，於此之前，被告執行原告之薪
資並受清償，應有法律上之原因，非不當得利等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）訴外人陳秋景曾積欠被告系爭債務，經被告持以確定判決
對陳秋景聲請執行未果，而取得93年度執字第59718號之
債權憑證，復於96年再度聲請執行，並因執行無效果後，
則取得96年度執字第7867號債權憑證。
（二）陳秋景於92年3月14日死亡，陳懷碧因法定繼承人身分，
概括繼承系爭債務，陳懷碧並於97年3月26日死亡，原告
亦為其繼承人之一，因而法定繼承系爭債務。
（三）被告以96年度執字第7867號債權憑證為執行名義，於99年
1月18日聲請台灣台中地方法院就原告之薪資債權為強制
執行（案號：99年度司執字第4744號），並經囑託台灣台
北地方法院以99年度司執助字第1005號（以下合稱系爭執
行）於99年3月1日核發扣押命令，禁止原告於50萬7140
元及自87年4月23日起至清償日止，按年息9.5%計算之利
息，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過
6個月部分，按上開利率20%計算之違約金及執行費3584
元範圍內，收取對訴外人南山人壽保險公司每月得支領之
各項薪資債權3分之1，復於99年3月17日核發移轉命令
，被告已取得原告對南山人壽保險公司99年3月至100年
2月之薪資債權金額共32萬3586元。
（四）原告於99年間針對系爭執行向台灣台北地方法院提起債務
人異議之訴（案號：99年度訴字第2951號），並於100年
3月8日獲得勝訴判決確定而撤銷系爭執行在案，惟被告
尚未返還上開薪資所得予原告。
四、本件爭點厥為：
被告於系爭執行經撤銷後，已取得原告薪資債權金額共32萬
3586元部分，是否為無法律上原因，而屬不當得利？
（一）按民法繼承編施行法第1之3條第4項於98年6月10日增
訂，並於同年6月10日施行，即規範繼承人在民法繼承編
98年5月22日修正施行前開始，因不可歸責於己之事由或
未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，
致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由
其繼續履行繼承債務顯失公平，於修正施行後，始採限定
繼承責任，而有溯及效力，乃法律不溯及既往原則之例外
，惟為兼顧法律安定性、債權人之權益及信賴利益之保護
，於該條第5項規定：「前3項繼承人依修正施行前之規
定已清償之債務，不得請求返還。」解釋上自應包括債權
人基於強制執行而受償之情形在內（最高法院99年度台上
字第595號判決意旨參照）。經查被告於被繼承人陳懷碧
死亡後，於99年1月18日以返還借款之系爭執行事件，聲
請對原告之財產為強制執行，經台灣台北地方法院核發薪
資扣押及移轉命令，業據本院依職權調閱前開強制執行卷
，查核屬實；又被告自99年4月起至100年3月止，共計
收取原告對第三人之薪資債權32萬3586元，此經本院函詢
南山人壽保險公司於100年9月8日陳報在案，復為被告
所不爭執，則被告所收取原告99年3月至100年2月間之
薪資債權共32萬3586元部分，既為在民法繼承編施行法第
1之3條於98年6月12日修正施行後所受償之執行款，核
非屬原告依民法繼承編施行法修正施行前之規定，所為清
償其被繼承人陳懷碧遺留系爭債務之情形，自無同條第5
項：「前3項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，
不得請求返還」規定之適用。準此，揆諸前揭立法規定，
所適用者為修正施行前「已清償」之債務，而非「已繼承
」之債務，是本件被告以此置辯，顯有違誤。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。承上，本件被告於98年6月12日
民法繼承編施行法修正施行前既未有何自原告薪資債權受
償之舉，已無第1之3條第5項不得返還之適用，俱如前
述，況原告依該法第1之3條第4項僅應就其繼承被繼承
人陳懷碧之遺產範圍內對被告負清償系爭債務之責，亦即
被告僅得於原告繼承陳懷碧之遺產為限，請求原告清償系
爭債務，業經台灣台北地方法院99年度訴字第2951號判決
確定，且撤銷系爭執行在案，又原告上開薪資債權既為其
固有財產，並非繼承陳懷碧遺產而來，是被告就此薪資範
圍內，對原告並無主張系爭債務可言，則被告於98年6月
12日民法繼承編施行法修正施行後收取原告對第三人之
薪資債權32萬3586元部分，即屬雖有法律上原因而其後已
不存在之情形，依法應予返還給原告，故原告主張，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利規定，請求被告
應返還原告32萬3586元，及自起訴狀繕本送達後100年9月
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月13日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月13日
書記官吳雅琪